Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-2230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Маримова В.П. гражданское дело по иску Шрейдера ВА к ПАО "Роствертол" об обязании заключить трудовой договор,

по апелляционной жалобе Шрейдера ВА на решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Шрейдер В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Роствертол" об обязании заключить трудовой договор, указав в обоснование своих требований, что 06.03.2014г. был принят на работу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и с ним ответчик заключил трудовой договор.

30.05.2014 г. он был уволен в связи с призовом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 ТК РФ приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

06.06.2015г. он был уволен с военной службы. После этого, начиная с июня 2015г. по сентябрь 2015г. истец неоднократно принимал попытки устроиться у ответчика. Однако ответчик отказал ему в этом без объяснения причин. Письменные заявления истца от 26.06.15г. и 24.08.15г. в адрес ответчика оставлены им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика заключить со Шрейдер В.А. трудовой договор принять на работу в ОАО "РОСТВЕРТОЛ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель истца - Шрейдер А.А., действующий на основании доверенности от 14.05.2014г., в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика - Савушкин А.В., действующий на основании доверенности от 14.01.2015 года заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никаких заявлений от истца о приеме на работу начальнику кадров за летний период не поступало.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шрейдером В.А. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Апеллянт указывает на то, что суд неправомерно отказал в истребовании доказательств у ответчика, а также не принята во внимание положительная резолюция начальника цеха на заявлении истца о трудоустройстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шрейдер В.А.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, ст. 64 ТК РФ запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что Шрейдер В.А. 06.03.2014г. был принят на работу в ООО "Роствертол". Между Шрейдер В.А. и ООО "Роствертол" в лице заместителя генерального директора по персоналу, безопасности и режиму был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому истец был принят на работу по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Шрейдер В.А. 30.05.2014 г. был уволен в связи с призовом на военную службу по пункту 1 части 1 статьи 83 ТК РФ.

Впоследствии, после увольнения с военной службы, 26.06.2015г. истец Шрейдер В.А. обратился с заявлением к директору цеха 34-ЛЗ ФИО14., с просьбой о приеме его на работу, в связи с окончанием службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации (л.д. 9)

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство государственного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации 30.12.2001 N 197-ФЗ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке отбора, найма и увольнения работников ОАО "Роствертол", утвержденного Генеральным детектором ОАО "Роствертол" от 16.10.2013г., претендент, нуждающийся в трудоустройстве, обращается в отдел кадров и предоставляет документы, указанные в Положении.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.4 Положения собеседование с кандидатом проводят сотрудники отдела кадров, руководители подразделений. Претендент на рабочее место направляется отделом кадров непосредственно на собеседование и согласование условий найма к руководителю структурного подразделения.

В соответствии с п. 4.2 Положения в случае принятия положительного течения о приеме кандидата руководитель подразделения оформляет служебную записку в адрес отдела труда и заработной платы (для подтверждения наличия вакансии) и в адрес отдела кадров для последующего оформления.

В соответствии с п.п. 5.1,5.2 Положения претендент, найм которого согласован руководителем структурного подразделения, проходит первичное оформление в отделе кадров (направление на предварительное медицинское освидетельствование, сбор недостающих документов). После прохождения предварительного медицинского освидетельствования и получения положительного заключения о состоянии здоровья претендент направляется отделом кадров к руководителю структурного подразделения для заключения трудового договора и визирования проекта приказа по форме N Т-1 о приеме на работу с установлением (по усмотрению руководителя) испытательного срока или срока обучения на рабочем месте.

В соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции директора лопастного завода, утвержденной Генеральным директором ОАО "Роствертол" от 13.11.2010 (далее -Инструкция) директор лопастного завода осуществляет подбор кадров рабочих и служащих, их расстановку целесообразное использование.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Шрейдер В.А. с заявлением о приеме на работу к директору ОАО "Роствертол" не обращался, обращение от 26.06.2015г. адресовано начальнику цеха, который не обладает полномочиями по разрешению вопросов о принятии на работу.

В соответствии с п. 3.8 Инструкции директор лопастного завода производит прием, перемещение и увольнение, привлекает к дисциплинарной и материальной ответственности работников лопастного завода в установленном организацией порядке, то есть в соответствии с утвержденным Положением.

В соответствии с п. 5 Инструкции директор лопастного завода получает сведения от отдела кадров приемные и увольнительные записки, переводные документы, записки по перемещению кадров.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец по вопросам личного собеседования по приему на работу к ответчику в лице уполномоченного на то лица не обращался, документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, работодателю не представлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых уведомлений направленных в адрес ответчика не свидетельствуют о направлении в адрес работодателя заявления о трудоустройстве от 24.08.2015г., так как отсутствует опись почтового вложения, а, следовательно, невозможно установить какая именно корреспонденция была направлена в адрес ПАО "Роствертол".

Как следует из объяснений ответной стороны, и представленных доказательств, служебных записок о трудоустройстве Шрейдера В.А. оформлено не было, более того в ПАО "Роствертол" отсутствуют вакантные единицы по должности Истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), что подтверждается справкой начальника отдела кадров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу, приложив документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, не требовал мотивированного отказа работодателя в соответствии с п. 5 ст. 64 ТК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Наличие причин отказа в приеме на работу, носящих дискриминационный характер, судом не установлено.

Доводы апеллянта об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальник цеха поставил положительную резолюцию на его заявлении о трудоустройстве от 26.06.2015г., не свидетельствует о том, что Шрейдером В.А. была соблюдена процедура обращения к работодателю по вопросу трудоустройства, поскольку начальник цеха не наделен полномочиями приема на работу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке представленных сторонами и добытых судом доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки не имеется, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрейдера ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2016г.