Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2016 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе М.Ю.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Ю.Н. к ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными отказов в приеме на работу,

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.Н. обратился в суд с исками, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлениями о приеме на работу на должность врача-фтизиатра участкового, в чем ему было отказано по состоянию здоровья.

Не согласившись с полученными отказами, истец просил суд признать данные отказы в приеме на работу незаконными и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" за каждый отказ, а за задержку ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Определениями Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2015 года, от 04 сентября 2015 года, от 14 октября 2015 года производства по гражданским делам по искам М.Ю.Н. к ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" о признании незаконными отказов в приеме на работу были объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Брянска 21 октября 2015 года исковые требования М.Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Ю.Н. указывает на то, что наличие ограничений к выполнению работы в должности врача-фтизиатра участкового не подтверждено в ходе рассмотрения дела, поскольку работодателю не дано право решения вопроса профпригодности соискателя работы без проведения медосмотра соответствующим медицинским учреждением, в связи с чем, по мнению М.Ю.Н., решение суда является необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Фроловой И.М., выслушав объяснения М.Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" Шалымовой В.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 64 ТК РФ признаков необоснованного отказа в приеме истца на работу, поскольку отказ был обусловлен его личными качествами. Согласно толкования указанной нормы, изложенного в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным; под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Судом установлено, что М.Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" (далее ГБУЗ "БОПТД") в должности участкового врача-фтизиатра. ДД.ММ.ГГГГ по приказу N ГБУЗ "БОПТД" М.Ю.Н. был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. обратился в ГБУЗ "БОПТД" с заявлениями о приеме на работу на должность врача-фтизиатра участкового.

Письмами исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, М.Ю.Н. было отказано в приеме на работу, в связи с тем, что он состоит на диспансерном учете у врача участкового врача-фтизиатра в ГБУЗ "БОПТД" с диагнозом "данные изъяты" и в соответствии с подпунктом 6 пункта 17 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в соответствии с которым заразные и деструктивные формы туберкулеза легких являются противопоказанием к работе медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений.

Давая оценку отказам в приеме на работу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 64 ТК РФ, в силу которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3 ТК РФ, так и статья 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику о приеме на работу должность врача-фтизиатра участкового была вакантна.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н (далее приказ N 302н) утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1 и перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2.

Согласно Приложению N 3 обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний, а также выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Из подпункта 6 пункта 17 Приложения N 2 приказа N 302н следует, что "данные изъяты" являются противопоказанием к работе медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений.

Как следует из материалов дела, М.Ю.Н. установлена N группа инвалидности бессрочно.

Как установлено судом, М.Ю.Н. состоит на диспансерном учете у "данные изъяты" ГБУЗ "БОПТД" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: "данные изъяты".

Согласно статье 9 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" диспансерное наблюдение за больными туберкулезом проводится в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Диспансерное наблюдение за больными туберкулезом устанавливается независимо от согласия таких больных или их законных представителей.

Решение о необходимости диспансерного наблюдения или его прекращения принимается комиссией врачей, назначенной руководителем медицинской противотуберкулезной организации, которая оказывает противотуберкулезную помощь в амбулаторных условиях, и оформляется в медицинской документации записью об установлении диспансерного наблюдения или о его прекращении, о чем в письменной форме извещается лицо, подлежащее диспансерному наблюдению.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. прошел обследование в ГБУЗ "БОПТД", по результатам которого диагноз был подтвержден.

Согласно медицинского заключения профпатолога ГАУЗ "Брянская областная больница N 1" диагноз М.Ю.Н., находящегося на консультации у врача с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также был подтвержден с указанием на профессиональное заболевание.

В силу пункта 48 Приложения 3 приказа N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии активной формы туберкулеза любой локализации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что нахождение М.Ю.Н. на диспансерном учете и заключение профпатолога являются достаточным основанием для вывода о наличии ограничения к выполнению работы в должности врача-фтизиатра участкового, в целях охраны здоровья населения.

При таком положении, отказы ГБУЗ "БОПТД" М.Ю.Н. в приеме на работу со ссылкой на приказ Nн являются обоснованными.

Ссылка истца на справку "Главного бюро МСЭ по Брянской области", экспертного состава N от ДД.ММ.ГГГГ об утрате профессиональной трудоспособности М.Ю.Н. в размере 10%, программу реабилитации и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра ГАУЗ "БГП N 4" от ДД.ММ.ГГГГ судом правильно признана несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и являются обязательными для организаций, учреждений, с которыми состоит в трудовых отношениях инвалид, для обеспечения производственной адаптации.

Отказы в приеме на работу письмами исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ранее данный ответ в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают прав истца, так как ответчик исходил из оценки состояния здоровья лица, поступающего на работу и из совокупности одних и тех же требований М.Ю.Н. о приеме на работу на одну и ту же должность на одну ставку, и по которым неоднократно давались обоснованные ответы одинакового содержания об отказе в приеме на работу по состоянию здоровья.

Между тем, Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают его права. Кроме того, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, М.Ю.Н. в обоснование своих доводов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать отказы в принятии М.Ю.Н. на работу в ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, дискриминационными, в связи с чем заявленные истцом требования в части признания незаконными отказов в приеме на работу не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.Н. обратился с очередным заявлением к ответчику о приеме на работу на должность врача-фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ и просил дать письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ получил на руки ответ исх. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ответ на письменные обращения М.Ю.Н. к ответчику с требованием о сообщении причины отказа ему в назначении на должность, ответчиком истцу были даны письменные ответы, т.е. требование статьи 64 ТК РФ в данной части ответчиком в отношении истца было соблюдено.

Само по себе несогласие истца с решением ответчика не свидетельствует о незаконности его действий и не является основанием для удовлетворения иска.

Учитывая, что виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага со стороны ответчика не установлено и имеет место неоднократность обращения к ответчику с заявлением о приеме на работу, то решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за каждый отказ в приеме на работу и за задержку ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ является правильным.

Доводы М.Ю.Н. о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда г. Брянска от 08 сентября 2015 года N 2-6052/15, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 22 декабря 2015 года N 33-4268/15, между теми же сторонами, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку предметом спора являлось взыскание с ГБУЗ "Брянский противотуберкулезный диспансер" компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. Следовательно, данный правовой акт, по мнению судебной коллегии, для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет юридического значения. Установление степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием причиной отказа не являлось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова