Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В.Пестовой, И.И. Хуснутдиновой

при секретаре А.В. Евсеенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой О. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда,

по апелляционной жалобе Костылевой О. М. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя КГБУЗ "Родильный дом N 1" А.В. Татаринцева, действующего на основании доверенности от 04.02.2016 г., судебная коллегия

установила:

Костылева О.М. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12.08.2015 года обратилась к ответчику с целью трудоустройства в качестве "данные изъяты", однако ответчик отказал в приеме на работу, тем самым лишив возможности трудиться. Отказ в приеме на работу считает незаконным, поскольку он является дискриминационным, нарушает ее права и причиняет моральный вред.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просила суд признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Костылевой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ответчиком нарушены положения ст.64 Трудового кодекса РФ. Ответчик лишил автора жалобы возможности трудиться при наличии сводной вакансии.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Костылева О.М. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель КГБУЗ "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края Татаринцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 часть 1, 3). Субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч.1 ст.65 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ст.64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст.3, так и ст.64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст.22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2015 года Костылева О.М. обратилась к ответчику с письменным заявлением о приеме ее на работу в качестве "данные изъяты". По результатам рассмотрения документов, необходимых для трудоустройства, собеседования, стороной ответчика 18.08.2015 года кандидатура истца была отклонена.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство их регулирующее и пришел к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что установленные обстоятельства подтверждают факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, каким-то иным образом нарушают ее права.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, истом в обоснование своих доводов, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Костылевой О. М. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом N 1" Министерства здравоохранения Хабаровского края об оспаривании отказа в приеме на работу, взыскании компенсации неполученного заработка, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой О. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова