Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-2200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-2441/15 по иску К. к Закрытому акционерному обществу " " ... С"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, обязании выдать трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истицы - И., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год и ордера от "дата", представителей ответчика - Ф., действующей на основании решения Единственного акционера Закрытого акционерного общества " " ... С"" от "дата", М., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... С"" (далее - ЗАО " " ... С"", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" была назначена на должность " ... " ЗАО " " ... С"", где с указанной даты исполняла также обязанности " ... " Общества на основании приказа от "дата". На основании приказа N ... от "дата" трудовые отношения с истицей были прекращены, однако не выдана трудовая книжка. Решение о прекращении трудового договора с истицей было принято новым собственником Общества.

Истица указала также, что в период её работы в ЗАО " " ... С"", ответчик осуществлял выплаты заработной платы не в полном объеме, в связи с чем, начиная с "дата", задолженность по заработной плате перед истицей составила 1 045 748 рублей 97 копеек; "дата" ответчик произвел истице выплату заработной платы только за "дата".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, К. просила взыскать с ЗАО " " ... С"" задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 1 045 748 рублей 97 копеек, включающую в себя оклад, оклад по совместительству, ежемесячную премию, материальную помощь, разовую премию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" в размере 72 303 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 362 165 рублей 92 копеек, компенсацию за расторжение трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества в размере 170 206 рублей 38 копеек, а также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных К. требований отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель истицы - И.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчика - Ф.., действующая на основании решения, М.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем.

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме заработную плату за выполненную ими работу (статьи 22, 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая по существу заявленные К. требования в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат и неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истицей в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, тогда как совокупностью доказательств подтверждается отсутствие такой задолженности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что протоколом N N ... собрания ЗАО " " ... С"" от "дата" К. была назначена на должность " ... " Общества с "дата".

На основании решения единственного акционера ЗАО " " ... С"" N N ... от "дата" полномочия " ... " К ... прекращены в связи с поступлением от неё заявления об увольнении по собственному желанию.

Вышеуказанный трудовой договор, заключенный между сторонами, в материалы дела не представлен, однако факт наличия в указанный период времени трудовых отношений с истицей как с " ... " Общества ответчиком не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что экземпляр трудового договора хранился в ЗАО " " ... С"", однако на основании реестра документов к акту приема-передачи от "дата" судом первой инстанции установлено, что экземпляр трудового договора, заключенного с К.., генеральному директору Общества Ф ... от К ... не передавался.

Согласно протоколу общество собрания акционеров ЗАО " " ... С"" от "дата" полномочия " ... " Общества К ... продлены с установлением должностного оклада в размере 30 000 рублей.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера за период работы истицы в ЗАО " " ... С"", согласно которым К ... была выплачена заработная плата, материальная помощь за "дата", отпускные за "дата".

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, К ... указала, что с "дата" исполняла обязанности " ... " Общества и " ... " Общества на основании приказа от "дата", однако в период её работы в ЗАО " " ... С"", ответчик осуществлял выплаты заработной платы не в полном объеме, в связи с чем, начиная с "дата", задолженность по заработной плате перед истицей составила 1 045 748 рублей 97 копеек; "дата" ответчик произвел истице выплату заработной платы только за "дата".

При этом истица указала, что её заработная плата как " ... " составляла 19 250 рублей, как " ... " - 27 320 рублей, а также, что истице полагалась выплата ежемесячной премии, разовой премии за весь период работы, материальной помощи за "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает возможным согласиться с выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных К ... требований, поскольку доказательств, которые могли бы с достоверностью подтвердить подтверждать вышеприведенные истицей обстоятельства, последней в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

В подтверждение заявленных требований истицей представлен приказ N N ... от "дата", согласно которому в связи с отсутствие " ... " обязанности по " ... " К. возложила на себя (л.д. 37, том 1).

Вместе с тем, данный приказ не содержит в себе указаний на установление заработной платы истицы как " ... ", а также на размер такой заработной платы, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика перед истицей задолженности по заработной плате.

В материалы дела истицей представлены также расчетные листки за период с "дата" по "дата" включительно, однако они также верно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку данные листки не содержат признаков относимости, и допустимости доказательств.

Иной размер заработной платы истицы как генерального директора, нежели установленный протоколом общего собрания акционеров ЗАО " " ... С"" от "дата" в 30 000 рублей, истицей ничем не подтвержден, равно как и не подтвержден факт того, что истице полагалась выплата ежемесячной премии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных К. требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск.

Отказывая в удовлетворении заявленных К. требований в части взыскания с ответчика компенсации, предусмотренной статей 181 Трудового кодекса Российской Федерации, за расторжение трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что полномочия " ... " К ... были прекращены на основании поступившего от последней заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что законность увольнения по указанному основанию истицей не оспаривалась.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, К. пропущен установленный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, поскольку о нарушении своего права ей стало известно "дата", тогда как с настоящими требованиями она обратилась "дата".

При этом, обстоятельств, объективно препятствовавших истице своевременно обратиться в суд с настоящим иском в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Представленная истицей электронная переписка правомерно не принята судом первой инстанции как доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку из данной переписки указанное обстоятельство не следует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае пропуск срока исковой давности не явился единственным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию К.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: