Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1881/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Володиной Е.Е. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Анашенская СОШ N 1 о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе Володиной Е.В.

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года, которым Володиной Е.Е. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Анашенская СОШ N 1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володина Е.Е. обратилась в суд с иском к МБОУ Анашенская СОШ N1 о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировала тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты". При этом заработная плата в период с 01.01.2013 года по июнь 2015 года начислялась ей с нарушением норм трудового законодательства, поскольку ее размер без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории РФ, в связи с чем образовалась задолженность.

В указанной связи просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 01.2013 года по 01.06.2015 года в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Володина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на необоснованность вывода суда о пропуске ей срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в большом размере она узнала только 06.10.2015 года от помощника прокурора, а кроме того, она до настоящего момента состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем нарушения носят длящийся характер и срок обращения в суд не применим в настоящем случае.

В судебное заседание Володина Е.Е., МБУ Анашенская СОШ N 1, МКУ Централизованная бухгалтерия учреждений образования Новоселовского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в редакциях от 03.12.2012 года N232 -ФЗ, от 02.12.2013 года N336-ФЗ, от 01.12.2014 N 408-ФЗ) с 01.01.2013 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб., с 01.01.2014 года - 5 554 руб., с 01.01.2015 года 5 965 руб.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Володина Е.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты"

В соответствии с трудовым договором, заключенным с истицей, ей установлена оплата за выполнение трудовой функции: должностной оклад в размере "данные изъяты" выплаты компенсационного характера: работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда в размере 12% - "данные изъяты", выплаты стимулирующего характера за опыт работы в размере 5% - "данные изъяты"

Отказывая Володиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Анашенская СОШ N 1 заработной платы за период с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года в виде разницы между суммой заработной платы подлежащей начислению за указанный период с учетом положений ст. 133 ТК РФ и фактически начисленной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истицей предусмотренного законом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица Володина Е.Е., ежемесячно получая в указанный период заработную плату и расчетные листки, в которых содержится информация по всем произведенным ей начислениям и размере заработной платы, ежемесячно узнавала о нарушении своего права на получение заработной платы за отработанный месяц в полном размере. Вместе с тем, с настоящим исков в суд истица обратилась только в ноябре 2015 года, то есть с пропуском предусмотрено законом срока. Ходатайств о восстановлении указанного срока в связи с наличием уважительных причин его пропуска не заявляла, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представила. Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Володиной Е.Е. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права она узнала только в октябре 2015 года, когда помощник прокурора сообщил ей о том, что работодатель неправильно производил начисление заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истица ежемесячно, получая в период 01.01.2013 года по 01.06.2015 года расчетные листки и заработную плату, должна была достоверно знать о том, что работодатель начисляет ей заработную плату с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылки Володиной Е.Е. на то, что она до настоящего времени состоит с работодателем в трудовых отношениях, а потому нарушения носят длящийся характер, и за работодателем сохраняется обязанность по выплате причитающихся ей сумм, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В тех же случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась при наличии между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной платы в заявленном им размере или на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы (различного рода стимулирующие выплаты, надбавки, сверхурочные и т.д.), работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заработная плата истице в спорном размере работодателем не начислялась, обязанность по выплате спорных сумм в течение всего периода действия трудового договора за работодателем не сохраняется. В указанной связи истица имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за соответствующий месяц в течение трех месяцев после ее получения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 9 декабря 2015 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: