Решение Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 7-332/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" Наумкина И.В. на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Газпром газораспределение Челябинск",

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Челябинского отдела по теплотехническому надзору от 07.09.2015г. ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"- без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" Наумкин И.В. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что газопровод не относится к техническим устройствам, законодатель не устанавливает тождественности понятий "газопровод" и "техническое устройство". Тот факт, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" предоставлялись в Ростехнадзор заключения промышленной безопасности, в которых газопроводы были названы техническими устройствами не свидетельствует о том, что газопровод является техническим устройством, поскольку нормативно- правовое регулирование четко определяет те объекты, которые относятся к техническим устройствам. Газопроводы не названы в числе объектов, относящихся к техническим устройствам. Полагает, что Ростехнадзор не вправе указывать на не переоформление лицензии в качестве нарушения, поскольку в период проверки срок действия лицензии не истек. В дополнении к жалобе указывает на отсутствие в оспариваемом решении правовой оценки обстоятельств, указывающих на отсутствие состава административного правонарушения. Судом не установлено имело ли место быть событие административного правонарушения. Настаивает на том, что газопровод не является техническим устройством. Указывает, что проведение экспертизы промышленной безопасности газопроводов в предписании, по истечению 20 лет их эксплуатации, влечет необходимость

несения необоснованных расходов. Указывает на то, что п. 4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо предписывает переоформление лицензий, вид деятельности которых изменен, только после окончания срока их действия. Считает, что в действиях акционерного общества отсутствует событие и состав административного правонарушения. Также в дополнении к жалобе заявлены ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Свердловской области 12.01.2016 года и о вызове в судебное заседание эксперта ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" Х.Е.Л ... для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим принципиальное значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании защитники АО "Газпром газораспределение Челябинск" -Наумкин И.В., Васнев В.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и в дополнениях к ней в полном объеме.

Представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главный специалист-эксперт Сафонова Е.А., главный государственный инспектор Челябинского отдела по теплотехническому надзору Беседнов М.Н. просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение -без изменения.

Законный представитель АО "Газпром газораспределение Челябинск"-Серадский В.Г., представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, руководитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ткаченко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайств о прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Свердловской области 12.01.2016 года и о вызове в судебное заседание эксперта ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" Х.Е.Л ... не усматриваю, ввиду того, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно материалов дающих возможность рассмотреть материалы дела по административному правонарушению по существу. Кроме того, в суде первой инстанции в порядке ст. 26.4 КоАП РФ ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта защитником OA "Газпром газораспределение Челябинск" не заявлялось.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной

безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" устанавливает, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

Согласно п. "в" ч. 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 116 от 21.07.1997г. организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 13 указанного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому

техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно ст. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Nч-849 от 08.05.2015 года проведена плановая выездная проверка ОАО "Газпром распределение Челябинск", по результатам которой составлен акт NА-27-ч-849 от 22.06.2015 года.

В результате проведенной в период с 25.05.2015 года по 22.06.2015 года проверки по осуществлению мероприятий по контролю технического состояния и безопасной эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "Газпром распределение Челябинск" расположенных по адресам: Усть-Катавский городской округ, г.Юрюзань, Кусинский MP, г.Златоуст, с.Плотинка, с.Куваши, п.Саланг, п.Центральный, п.Южный, п.Тайнак, п.Тундуш, о.п.Таганай, Катав-Ивановский MP, Ашинский MP, г.Кыштым, Каслинский р-он, Троицкий р-н, г.Магнитогорск, Агаповский р-он, Верхнеуральский р-он, Кизильский р-он, Нагайбакский р-он, Пластовский р-он, Увельский р-он, Чесменский р-он, Еткульский р-он, Карталинский р-он, г.Южноуральск, г.Коркино, г.Карталы, г.Копейск, г.Еманжелинск, Чебаркульский р-он, Брединский р-он, Варненский р-он, Красноармейский р-он, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и условий лицензии, предусмотренных ст.ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ч.4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности", п.6 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013г. N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности".

22.06.2015 года ОАО "Газпром распределение Челябинск" вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

03.08.2015 года в отношении ОАО "Газпром распределение Челябинск" составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" установлено, что не проведена экспертиза промышленной

i S

безопасности конструкций - газопроводов путем проведения технического, диагностирования после окончания его расчетного срока службы (в связи с отсутствием указаний организации-изготовителя трубопроводов об его сроке службы после срока службы установленного п.6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" - после 20 лет), не переоформлена, в установленном порядке, лицензия от 15.07.2010 года N ВП-5 6-003 474 (ЖКС) "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" выданная ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания".

07.09.2015 года главный государственный инспектор Челябинского отдела по теплотехническому надзору вынес постановление о привлечении ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Факт совершения и виновность ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе актом проверки от 22.06.2015г., предписанием от 22.06.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015г., копией лицензии, перечнем газопроводов, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в совершении административного правонарушения мотивирован, является правильным, сделан с правильным применением норм права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что газопроводы не являются техническими устройствами не состоятельны, расцениваются как приведенные заявителем с целью избежания обязанности, предусмотренной законом и как следствие от административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, поскольку отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что п. 4 ст.22 Федерального закона от 04.05.2011 года N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" прямо предписывает переоформление лицензий, вид деятельности которых изменен, только после окончания срока их действия не влечет отмену судебного акта.

Согласно ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона N99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат виды деятельности, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из представленных материалов дела следует, что ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания" переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" в октябре 2013 года.

Согласно ст. 15 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к сведениям, в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются, в том числе, наименование лицензирующего органа; полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 18 названного закона, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи допустимый срок установлен пятнадцатью рабочими днями со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 22 Федерального закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов ОАО "Газпром газораспределение Челябинск"

эксплуатирует опасные производственные объекты I, II, III и IV классов опасности.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" имелась лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов сроком действия до 15.07.2015 г. Сведений о том, что лицензия заявителем не переоформлена в установленном порядке не представлено. Лицензия на осуществление вида деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности у ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" отсутствует.

Обязанность по получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности предусмотрена Федеральным законом N 116-ФЗ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ формальный и состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ, а также других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и юридическим лицом не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в

пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" Наумкина И.В.- без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин