Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1200/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" (далее по тексту - ООО Фирма "СтрайК") о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработанной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе Харитонова Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Харитонова Г.Н. и его представителя Рамзаева Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Харитонов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма "СтрайК" о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработанной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Требования мотивированы тем, что "дата" Харитонов Г.Н. принят на работу в ООО Фирма "СтрайК" на должность "данные изъяты" с окладом 5000 руб. в месяц. "дата" года на основании дополнительного соглашения N переведен на должность "данные изъяты" с окладом в 7000 руб. в месяц. Ссылаясь на отсутствие денежных средств, ответчик заработную плату не выплачивал. Харитонов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО Фирма "СтрайК" о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата" в размере 55634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19841 руб. 09 коп. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2014 года исковые требования Харитонова Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не допускал истца к работе, не увольнял и не выдавал трудовую книжку, "дата" Харитоновым Г.Н. в адрес ООО Фирма "СтрайК" направлено экспресс почтой заявление о допуске к работе, которое ввиду отсутствия организации по данному адресу не было доставлено ответчику. "дата" Харитоновым Г.Н. направлено в адрес ответчика заявление об увольнении, которое также не было вручено ответчику.

Уточнив исковые требования, Харитонов Г.Н. просил суд расторгнуть трудовой договор N от "дата", издать приказ об увольнении по собственному желанию с "дата", выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, взыскать с ООО Фирма "СтрайК" задолженность по заработной плате за период с "дата", проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 4432 руб. за период с "дата" года.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым постановил:

"обязать общество с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" издать приказ об увольнении Харитонова Г.Н. с "дата", в связи с прекращением трудового договора по инициативе работника.

Выдать Харитонову Г.Н. надлежащим образом оформленную трудовую книжку на его имя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб."

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропускал, так как задержка заработной платы со стороны руководства ответчика носила систематический и длящийся характер.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что "дата" Харитонов Г.Н. принят на работу в ООО Фирма "СтрайК" на должность "данные изъяты" с окладом 5000 руб. в месяц, о чем был издан приказ N от "дата".

"дата" на основании дополнительного соглашения N Харитонов Г.Н. переведен на должность "данные изъяты" с окладом в 7000 руб. в месяц, что подтверждается приказом N от "дата"

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02 декабря 2015 года ООО Фирма "СтрайК" с 15 июля 2015 года зарегистрировано по адресу: "адрес"

"дата" Харитонов Г.Н. направил в адрес ООО Фирма "СтрайК" заявление о допуске к работе на занимаемой должности в должности "данные изъяты", которое не было получено ответчиком.

"дата" Харитонов Г.Н. по юридическому адресу работодателя направил заявление об увольнении с занимаемой должности заместителя директора по собственному желанию со "дата" то есть уведомил работодателя о намерении прекратить с ним трудовые отношения, расторгнув договор. Указанное заявление не было получено ответчиком.

Разрешая исковые Харитонова Н.Г. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Харитонов Г.Н. надлежащим образом сообщил ответчику о намерении расторгнуть трудовой договор, соответственно, оснований для отказа в расторжении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию работника, у работодателя не имелось, в связи с чем, заявленные Харитоновым Г.Н. требования о возложении на

ООО Фирма "СтрайК" обязанности издать приказ об увольнении по собственному желанию с "дата", исходя из даты уведомления "дата", с учетом предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ подлежат удовлетворению заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Харитонова Г.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что Харитоновым Н.Г. фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, следовательно, оснований для взыскания заработной платы не имеется, так как в силу закона, заработная плата является вознаграждением за труд. Кроме того, истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, требования о взыскании компенсации за ее задержку также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, так как, по его мнению, срок на обращение в суд он не пропустил.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцу не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцом прекращены, о нарушении своего права истец узнал с "дата", когда ему перестала выплачиваться заработная плата, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума ВС РФ в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Как указано выше, истец о нарушении своего права узнал или должен был узнать с "дата" имел возможность своевременно за защитой своих прав обратиться с иском в суд, однако обратился в "дата", то есть с пропуском установленного законодательством 3-хмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении части исковых требований ввиду допущенного истцом пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств существования с "дата" объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд не приведено.

Выводы в судебном решении об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата", так как указанный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Харитоновым Н.Г. фактически должностные обязанности не исполнялись в течение всего спорного периода, однако, как уже указывалось выше, в силу ст. 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, что работодателем сделано не было.

При этом, ответчиком не представлены доказательства обратного, как и не представлены доказательства отказа истцом (при выполнении работодателем своих обязательств по предоставлению работнику работы) выполнять определенную трудовую функцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неправомерным отказ работодателя выплачивать истцу заработную плату, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" и проценты за задержку выплаты указанной заработной платы.

Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что для возложении на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работник должен доказать, что незаконные действия работодателя препятствовали ему поступлению на новую работу, повлекли лишение возможности трудиться и получать заработную плату, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дел о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя, уволенный работник не должен доказывать факт, что невыдача трудовой книжки препятствовала ему трудоустроиться.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с "дата"

Судебная коллегия, пользуясь правом, предоставленным ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова Г.Н. к ООО Фирма "СтрайК" о взыскании заработка за период работы с "дата", процентов за задержку выплат в указанный период, за задержку выдачи трудовой книжки с "дата", с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработка за период работы с "дата" в размере 21107 руб. 15 коп., взыскания процентов за задержку выплат в указанный период в сумме 224 руб.43 коп., за задержку выдачи трудовой книжки с "дата" в размере 3654 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Харитонова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" о взыскании заработка за период работы с "дата", процентов за задержку выплат в указанный период, за задержку выдачи трудовой книжки с "дата" - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" в пользу Харитонова Г.Н. задолженность по заработной плате за период работы с "дата" в размере 21107 руб. 15 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 224 руб. 43 коп., за задержку выдачи трудовой книжки с "дата" в размере 3654 руб., а всего 24985 руб. 58 коп.

Изменить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "СтрайК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 руб. 56 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: