Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 22-498/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Хлыниной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Субботина А.В.,

защитника адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Четиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Субботина Алексея Владимировича

на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года, которым

Субботин ФИО9:

18 мая 2012 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока 16 мая 2014 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 07 декабря 2015 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хлыниной Е.В., выслушав объяснения осужденного Субботина А.В. и адвоката Шайхутдинова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об отмене приговора, с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.В. признан виновным в том, что в период с (дата) по (дата), находясь в (адрес), являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел те обстоятельства, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, положительно характеризуется по месту работы, обучается заочно в техникуме, имеет постоянное местожительство и место работы, участковым характеризуется с удовлетворительной стороны, уплатил штраф за административные правонарушения. По делу не наступило тяжких последствий. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) ФИО6 просит приговор суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьи 140 и 146 УПК Российской Федерации, определяя поводы и основание для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предполагают, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

Как следует из представленных материалов уголовного дела (дата) дознавателем ОД ОМВД России по (адрес) после рассмотрения материала КУС N от (дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. При этом в резолютивной части данного постановления указано, что постановлено возбудить уголовное дело в отношении ФИО7, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении Субботина А.В. возбуждено не было, тогда как он был привлечен в качестве в качестве подозреваемого по данному уголовному делу и в отношении него был составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, который впоследствии был утвержден начальником полиции ОМВД России по г. ФИО11 и прокурором ФИО10

Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 14 января 2000 г. N 1-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела вынесено дознавателем ОД ОМВД Росси по (адрес) (дата) в нарушение требований ст. ст. 140, 143, 144, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, поскольку связанно с несоблюдением органом дознания процедуры судопроизводства и, как следствие, с нарушением права на защиту Субботина А.В.

Не проверив должным образом поступившее с органа дознания уголовное дело, не приняв меры к устранению допущенных органом дознания нарушений уголовно-процессуального закона, начальник полиции ОМВД России по (адрес) и прокурор (адрес) в порядке ст.226 УПК РФ (дата) приняли решение об утверждении обвинительного акта и направлении уголовного дела в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт, как итоговый документ дознания, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 г.), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору города Новотроицк Оренбургской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако Новотроицкий городской суд Оренбургской области при поступлении данного уголовного дела и назначении дела к судебному разбирательству оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении Субботина ФИО12 постановлен обвинительный приговор по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе дознания по уголовному делу, связанные с обвинением лица в совершении преступления, в отношении которого уголовное дело возбуждено не было являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года, который в силу п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела прокурору города Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Субботина А.В. о несогласии с назначенным ему наказанием по приговору Новотроицкого городского суда от 07 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор с направлением дела прокурору г. Новотроицка Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, связанных с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом основании для сохранения в отношении Субботина А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется, и она должна быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения позволит по убеждению суда обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.19, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 декабря 2015 года в отношении Субботина ФИО13 по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Субботина ФИО14 возвратить прокурору города Новотроицк Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Субботина ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде.

Из-под стражи Субботина ФИО16 освободить.

Апелляционную жалобу осужденного Субботина ФИО17 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Хлынина