Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Анненковой К.К., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2015 года по исковому заявлению Шмаковой Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Контакт" о взыскании оплаты труда за сверхурочную работу.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения Шмаковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Контакт" - Рублевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмакова Т.Н. обратилась в суд к ТСЖ "Контакт", в котором указала, что с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Контакт" в должности ***. Трудовые обязанности выполняла по графику сменности с продолжительностью смены *** часа. Ежемесячно допускались сверхурочные часы работы, которые в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачены. В *** году свыше нормальной продолжительности рабочего времени фактически отработано: в (дата) *** час, в (дата) *** час, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часа, (дата) *** часа. В *** году сверхурочно отработано: в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** час, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часа, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов. В *** году сверхурочно отработано: в (дата) *** часа, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов, в (дата) *** часов. Просила суд взыскать с ТСЖ "Контакт" в свою пользу сумму задолженности по оплате труда за сверхурочные часы работы в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Шмакова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ "Контакт" Шалухина Н.И., действующая на основании доверенности, и Рублева О.В., действующая на основании Устава, возражали против удовлетворения иска. Просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.10.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась истец Шмакова Т.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа определена как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа N от (дата) Шмакова Т.Н. принята с (дата) в ТСЖ "Контакт" на должность *** с окладом (тарифной ставкой) *** рублей.

Приказом N от (дата) истец уволена с занимаемой должности по п. *** ст. *** Трудового кодекса Российской Федерации - ***.

Обращаясь в суд с иском, Шмакова Т.Н. указывает о нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с привлечением в период с (дата) по (дата) к работе свыше установленной трудовым законодательством нормальной продолжительности рабочего времени без дополнительной оплаты.

Разрешая исковые требования Шмаковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу приведенных положений закона обстоятельства, связанные с личностью истца, объективно должны обуславливать невозможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочно отработанного времени, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец Шмакова Т.Н. знала ежемесячно с (дата) по (дата), в суд обратилась (дата), то есть по истечении трехмесячного срока.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах закона и мотивированы судом.

Сторонами не оспаривалось, что за рассматриваемый судом период, истец ежемесячно получала заработную плату.

Шмакова Т.Н. знала о размере и составе денежного вознаграждения, режиме рабочего времени и времени отдыха, поскольку у нее имелся экземпляр трудового договора, в котором оговорены условия оплаты труда, она была ознакомлена с должностной инструкций ***, где отражен режим работы по занимаемой должности, а также с графиком сменности.

Расчетные листки за указанный истцом период ее работы у ответчика Шмакова Т.Н. получала ежемесячно. Из них истец должна была знать и о механизме расчета и начисления заработной платы, поскольку в расчетных листках указано фактически отработанное сверх нормальной продолжительности рабочее время, однако, начисление заработной платы произведено без учета требований ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде Шмакова Т.Н. пояснила, что, получая расчетные листки, правильность начисления заработной платы по ним она не проверяла, полагая, что заработная плата начислена правильно.

Изложенное свидетельствует о том, что Шмакова Т.Н. имела реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.

В каждом случае, получая заработную плату, истец должна была знать о нарушении своего права на оплату труда за предыдущий месяц. Следовательно, трехмесячный срок исковой давности начинал течь с момента каждого получения истцом заработной платы.

При должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Исходя из того, что в суд истец обратилась только (дата), судебная коллегия соглашается с судом о пропуске Шмаковой Т.Н. установленного законом срока.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Шмакова Т.Н. не заявляла. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что о своем праве на дополнительную оплату сверхурочно отработанного времени она не знала, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Кроме того, как пояснила Шмакова Т.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции, о своем праве на оплату в установленном законом повышенном размере сверхурочной работы она узнала в (дата) на собрании ТСЖ "Контакт".

Учитывая обращение в суд (дата), то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Шмакова Т.Н. не указала.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: