Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-100/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

прокурора Макаровой Н.Т.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в лице представителя Якубина С.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"Иск Дубровина Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л., начиная с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени в пользу Дубровина Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Элбакяна Д.Р., представителя третьего лица Департамента социального развития Тюменской области Косенковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Дубровина Ю.Л. и его представителя Аманкуловой Э.Б., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Дубровин Ю.Л. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области об индексации и взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскивать с ответчика за счет средств федерального бюджета начиная с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб. " ... " коп., с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации, взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. " ... " коп., инфляционные убытки за период с " ... " по " ... "г. в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование иска указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 г. " ... " ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причиной которой стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС, с " ... " производилась выплата ежемесячной компенсации из расчета заработной платы " ... " рублей с учетом " ... "% утраты трудоспособности в размере " ... " рублей, а в период с " ... " по настоящее время ответчик производит выплату и индексацию возмещения вреда здоровью из твердой суммы с коэффициентами уровня инфляции, установленными действующим законодательством. Механизм индексации был изменен Федеральным законом N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в ст.2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с которым размеры выплат индексируются из уровня инфляции, устанавливаемого на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 4 октября 2005 г. N 364-0 истец указывает, что индексы роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по югу Тюменской области выше коэффициентов уровня инфляции, поэтому именно они должны были применяться, ответчиком же произведена индексация сумм в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в соответствии с коэффициентом уровня инфляции.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " оставлено без изменения.

После рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, принятого к производству по апелляционной жалобе ответчика Управления социальной защиты населения города Тюмени, в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в лице представителя Якубина С.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от " ... " процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

В апелляционной жалобе Роструд просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на правильности произведенных органом социальной защиты выплат и указывает, что суд вправе удовлетворить требования об индексации лишь несвоевременно выплаченных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, тогда как задолженности по суммам возмещения вреда здоровью перед Дубровиным Ю.Л., по мнению заявителя жалобы, не имелось. Обращает внимание, что правовая норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм возмещения вреда исходя из увеличения в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда на момент обращения Дубровина Ю. Л. в " ... " году в суд с настоящим иском утратила свою силу и является недействующей с " ... " на основании положений Федерального закона от " ... " N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Считает несостоятельной ссылку суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. N 364-О. Обращает внимание на то, что до момента обращения в " ... " году в суд с иском Дубровин Ю.Л. требований о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью, в органы социальной защиты населения по месту жительства с заявлением об индексации размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС не обращался, следовательно, он был согласен с прежним механизмом расчета. Ссылаясь на п.2 Постановления Правительства РФ от 29.11.2011 г N 986 указывает, что Роструд осуществляет деятельность только по финансированию расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, и действующим законодательством РФ на него не возложена обязанность по финансированию иных выплат, в том числе погашение задолженности по вышеназванным выплатам. По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей суд не учел, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Управление социальной защиты населения г. Тюмени в лице представителя Элбакяна Д.Р., третье лицо Департамент социального развития Тюменской области в лице представителя Смирновой А.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Дубровин Ю.Л. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС 1988 г., " ... " ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности, причиной которой стало заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с катастрофой на Чернобыльской АЭС (л.д. " ... ", " ... ").

С " ... " истцу производилась выплата ежемесячной компенсации из расчета заработной платы " ... " руб. с учетом " ... "% утраты трудоспособности в размере " ... " руб.

В соответствии с ч.3 ст.5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон), действовавшего в редакции от 07.08.2000 г., государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

По сведениям ответчика, с " ... " размер суммы возмещения вреда, причиненного здоровью истца, составил " ... " руб.

При расчете сумма возмещения " ... " руб. была проиндексирована с применением коэффициента " ... ", исчисленного пропорционально увеличению базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" ( " ... ": " ... "= " ... ").

На каком основании коэффициент рассчитан пропорционально увеличению базовой суммы МРОТ, представитель ответчика не указал.

С " ... " истцу на основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 12.02.2001 г. N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере " ... " руб. исходя из " ... " группы инвалидности, то есть, по мнению ответчика, по наиболее выгодному основанию (л.д. " ... ").

Между тем частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федеральный закон от 24.11.1995 N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799- 1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. N 2288), статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.) допускалась возможность индексации сумм, возмещающих вред, причиненный здоровью, пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда (но не пропорционально увеличению базовых сумм, предусмотренных ст.4 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", как полагает ответчик и третьи лица).

При этом Постановлениями Министерства труда и социального развития от 9.10.1996 г. N3 и от 2.06.2000 N43, на которые ссылался ответчик, порядок определения коэффициента роста минимального размера оплаты труда установлен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N35 (ред. от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного " ... " ( " ... " : " ... "), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного " ... " ( " ... " : " ... "), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 1 января 2001 г.

Из материалов дела и пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что до 1 июля 2000 г. индексация выплачиваемой истцу суммы возмещения вреда здоровью не производилась.

Следовательно, суммы возмещения вреда здоровью подлежали индексации с 01.07.2000 г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного " ... " ( " ... " : " ... "), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного " ... " ( " ... " : " ... "), и должны были составить: с 1 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. в размере " ... " руб. ( " ... " х " ... "), с 1 января 2001 г. в размере " ... " ( " ... " х " ... ").

Таким образом, по состоянию на " ... " размер возмещения вреда здоровью при правильном расчете превышал размер компенсации исходя из " ... " группы инвалидности, в связи с чем, выплаты, тем более в отсутствие соответствующего заявления Дубровина Ю.Л., что ответчиком не оспаривалось, должны были производиться в прежнем порядке.

Поскольку с заявлением об определении размера возмещения вреда в зависимости от полученной группы инвалидности истец не обращался, доводы о том, что возможность впоследствии менять ранее избранный период и осуществлять перерасчет назначенной и выплачиваемой компенсации законодательно не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о своевременных и в полном объеме выплатах истцу сумм в возмещение вреда здоровью подлежат отклонению.

Ввиду ошибки при индексации выплаты с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года были занижены:

с " ... " по " ... " недоплачено " ... " руб. (( " ... " - " ... ") х 6 мес.);

с " ... " по " ... " - " ... " руб. ( " ... " - " ... ");

с " ... " по " ... " - " ... " руб. ( " ... " : " ... " х " ... ");

с " ... " по " ... " - " ... " руб. (( " ... " - " ... ") : " ... " х " ... ");

с " ... " по " ... " - " ... " руб. (( " ... " - " ... ") х " ... " мес.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ в базовый Закон внесены изменения, касающиеся порядка индексации размеров названных выплат, и определено их ежегодное повышение пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (абз.3 ст.2).

Действительно, как указывает истец, Конституционный Суд Российской Федерации в п.5.4 Постановления от 19.06.2002 г. N11-П указал, что при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Однако, в данном Постановлении содержится оговорка о возможности применения указанного порядка определения сумм возмещения вреда до внесения изменений в действующее законодательство.

Механизм индексации был изменен Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", установлено, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п.3 ст.2).

Статьей 3 указанного Федерального закона N 31-ФЗ нормам о ежегодной индексации исходя из уровня инфляции была придана обратная сила до 19 июня 2002 года, поэтому с 19 июня 2002 года предыдущая сумма подлежит индексации на новый коэффициент в силу прямого указания закона.

Вопреки доводам истца, в Определении от 04.10.2005г. N364-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает на недопустимость перерасчета ранее выплаченных сумм, что не изменяет правовую позицию изложенную в Постановления от 19.06.2002 г. N11-П.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты с " ... " с учетом индекса роста величины прожиточного минимума по югу Тюменской области для пенсионеров " ... " должен был составить " ... " руб. ( " ... " х " ... "), а с " ... " подлежат применению коэффициенты инфляции, установленные Правительством Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Расчет не выплаченных сумм, произведенный истцом с " ... " не может быть принят, как противоречащий Федеральному закону от 26.04.2004 N 31-ФЗ.

С учетом коэффициентов, установленных Правительством Российской Федерации исходя из уровня инфляции, с " ... " года истец имел право на получение возмещения вреда здоровью ежемесячно в сумме " ... " руб. ( " ... " х " ... "), далее в том же порядке с применением соответствующих коэффициентов: с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб., с " ... " года - " ... " руб.

По расчету истца недоплата за " ... " год составила " ... " руб. (л.д. " ... "), что менее суммы недоплаты в размере " ... " руб. в случае исчисления за период с " ... " по " ... " исходя из размера возмещения с применением индекса роста величины прожиточного минимума по Тюменской области для пенсионеров - " ... " и исходя из уровня инфляции с " ... " по " ... ".

Учитывая требования ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно принял расчет истца.

Приведенный выше расчет сумм возмещения вреда здоровью свидетельствует о том, что ввиду неправильного исчисления выплаты производились истцу не в полном объеме.

Невыплаченные суммы составили:

2003г.: " ... " руб. х 12 мес. - " ... " руб. = " ... " руб.;

2004 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2005 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2006 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2007 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2008г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2009 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2010 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2011 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.,

2012 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2013 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

2014 г.: " ... " руб. х 12 - " ... " руб. = " ... " руб.;

с " ... " по " ... ": " ... " руб. х " ... " - " ... " руб. = " ... " руб.

Всего с " ... " по " ... " не выплачено: " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. + " ... " руб. = " ... " руб.

В п. 16 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N35 от 14 декабря 2000 года, указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Следовательно, требования истца о взыскании инфляционных убытков в связи с наличием задолженности, образовавшейся по причине неправильного исчисления сумм возмещения вреда, подлежат удовлетворению.

Механизм расчета с " ... ". по " ... ". с учетом ИПЦ, приведенный истцом (л.д. " ... "), ответчиком не оспорен, принимается судебной коллегией за основу:

2000г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " " ... " " ... " х " ... " " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... "

2001г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... "

2002г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... "

2003г. : " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " x " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " = " ... " руб.

2004г.: " ... " руб. х " ... " " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " " ... " х " ... "= " ... " руб.

2005г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2006г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2007г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2008г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2009г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " = " ... " руб.

2010г.: " ... " руб. " ... " " ... " " ... " х " ... " х " ... " х " ... " = " ... " руб.

2011г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2012г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2013г.: " ... " руб. х " ... " х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2014г.: " ... " руб. х " ... " х " ... "= " ... " руб.

2015г.: " ... " руб. х " ... "= " ... " руб.

Всего: " ... " руб.

Инфляционные убытки составляют: " ... " руб. - " ... " руб. = " ... "50 руб.

С " ... " размер возмещения согласно приведенному выше расчету на " ... " должен составлять " ... " руб. с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Те обстоятельства, что до момента обращения в 2015 году в суд с иском Дубровин Ю.Л. требований о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью не заявлял, до указанной даты не выражал несогласия с размером выплачиваемых ему сумм возмещения вреда здоровью, а также о том, что в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год Роструду предусматриваются денежные средства только на финансирование расходов, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда не свидетельствуют об отсутствии права на предъявление таких требований в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объёма оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности дела.

Взысканная сумма отвечает принципу разумности, уменьшению не подлежит.

Как указано в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционное определение от " ... " подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению.

Начиная с " ... " следует взыскать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рублей " ... " копеек с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации, задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " отменить.

Решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Дубровина Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина Ю.Л., начиная с " ... " ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... " рубля " ... " копеек с последующей индексацией в соответствии с коэффициентами инфляции, установленными постановлением Правительства Российской Федерации.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина Ю.Л. задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина Ю.Л. инфляционные убытки по возмещению вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Тюмени за счет средств федерального бюджета в пользу Дубровина Ю.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Апелляционную жалобу третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в лице представителя Якубина С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: