Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе истца Ягошина Е.Б. на определение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Военного комиссариата Омской области об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по иску Ягошина Е. Б. к Военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по компенсации в возмещении вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации денежных выплат.

Выплачивать Ягошину Е. Б. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", ежегодно индексируя их согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением Правительства РФ размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных вышеуказанным решением суда",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Омской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " на Военный комиссариат Омской области была возложена обязанность с " ... " выплачивать Ягошину Е.Б. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере " ... ". и с " ... " ежегодную компенсацию на оздоровление в размере " ... ". с последующей индексацией названных сумм в порядке, установленном законодательством РФ по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На сегодняшний день истец получает ежемесячную денежную компенсацию в размере " ... "., ежегодную компенсацию в размере " ... ". Полагают, что суммы компенсационных выплат Ягошина Е.Б., установленные решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " и выплачиваемые ему по настоящее время, в значительной степени превышают суммы компенсаций, установленные Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. N 1411, с учетом инфляционных процессов, в связи с чем основания для дальнейшей индексации указанных выплат отсутствуют.

Просили изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", производя индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размера компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Ягошиным Е.Б.

В судебном заседании представитель Военного комиссариата Омской области Нехорошев А.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Истец Ягошин Е.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Ягошин Е.Б. просит определение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, неверное применение судом норм материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, несоответствие выводов суда Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека о недопустимости неправомерного ограничения прав граждан на полное возмещение вреда здоровью, а также отсутствие процессуальных оснований для удовлетворения заявления Военного комиссариата Омской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения). Информация о рассмотрении настоящей частной жалобы Ягошина Е.Б. размещена на официальном сайте Омского областного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а также в помещении Омского областного суда в списках назначенных к слушанию на 17 февраля 2016 г. дел (зал N " ... ").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Военного комиссариата Омской области участия не принял.

Выслушав объяснения Ягошина Е.Б., его представителя Андреева С.М. (допущенного к участию в деле по устному ходатайству- п.6 ст. 53 ГПК РФ), просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных требований гражданского процессуального законодательства РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда.

Удовлетворяя заявленные Военным комиссариатом Омской области требования об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемые в настоящее время Ягошину Е.Б. денежные средства в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций. В связи с чем, индексация указанных выплат должна производиться ежегодно, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством РФ, но не ранее достижения их размера тех размеров компенсаций, которые установлены соответствующим постановлением Правительства РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ, а доводы частной жалобы не опровергают по существу правильного процессуального судебного акта.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным, как указано в статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участите в ликвидации ее последствий. Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьей 15 и статьей 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Частью 3 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 01 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ в статьи 15 и 40 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 07 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914 (ред. от 24 декабря 2008), от 21 декабря 2007 года N 914 (ред. от 07 июля 2009), от 16 декабря 2009 N 1024, от 21 декабря 2010 года N 1079, от 08 декабря 2011 года N 1019, от 04 декабря 2012 года N 1255, от 19 декабря 2013 года N 1189 и от 18 декабря 2014 года N 1411 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с вышеуказанным законом установлены коэффициенты индексации за соответствующий период.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " Ягошину Е.Б. в настоящее время подлежат выплате ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере " ... ". и ежегодная денежная компенсация на оздоровление в размере " ... ". (что подтверждается справкой Военного комиссариата Омской области - л.д. 178), тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. N 1411 указанные компенсации с " ... " составляют 781,40 руб. и 1 302,33 руб. соответственно.

Таким образом, давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент размеры выплачиваемых Ягошину Е.Б. на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры, установленные Правительством РФ, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат Омской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, суд пришел к правильному выводу что установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя о том, что Ягошину Е.Б. индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный соответствующим постановлением Правительства РФ, достигнет размера получаемых истцом выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. При разрешении заявления суд учел специфику спорных правоотношений, верно отразил обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнять решение суда в том порядке, который указан в самом решении. При этом суд не изменил существо принятого ранее судебного акта.

В связи с приведенными обстоятельствами доводы частной жалобы Ягошина Е.Б. о незаконности судебного акта не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Также не может быть принято во внимание указание в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции норма процессуального права в части извещения Ягошина Е.Б. о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление Военного комиссариата Омской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда поступило в Кировский районный суд г. Омска " ... ", принято к производству суда " ... ", а " ... " Ягошину Е.Б. посредством заказного почтового отправления была направлена судебная повестка с копиями определения судьи о принятии заявления и назначении судебного заседания, а также заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда (л.д. 186-187). Судебное извещение не было получено адресатом и " ... " возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 188). Таким образом, судом первой инстанции была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд Ягошина Е.Б., в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Каких-либо сведений об уважительных причинах неявки истца в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, участие Ягошина Е.Б. в процессе не было признано судом обязательным. В связи с чем, суд обоснованно, в соответствие со ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца. Более того, как уже отмечалось ранее, неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда (п.2 ст. 203 ГПК РФ). Отсутствие Ягошина Е.Б. в судебном заседании не повлияла на принятие законного и обоснованного определения суда. В данной связи, доводы частной жалобы Ягошина Е.Б. об отсутствии в г.Омске в период с " ... " по " ... " поводом для апелляционного вмешательства не расценены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи