Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-964/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Алещенко К.А.,

с участием прокурора Сафроновой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Зобенковой О.А., ответчика ИП Корнеевой Т.Н. на решение Советского районного суда города Омска от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Зобенковой О. А. к ООО Торговая группа "Омскторгсервис", ООО "Торговый дом "Губерния", ИП Мельникову И. А., ИП Дмитриеву В. П., ИП Корнеевой Т. Н. о восстановлении на работе у ИП Корнеевой Т.Н., взыскании солидарно с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда - отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Зобенкова О.А. обратились в суд с иском к ООО ТГ "Омскторгсервис", ООО "ТД "Губерния", ИП Мельникову И.А., ИП Дмитриеву В.П., ИП Корнеевой Т.Н. о восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что с " ... " работала у ответчиков, которые являются соучредителями ООО ТГ "Омскторгсервис" и ООО "ТД "Губерния". В частности, с " ... " работала у ИП Мельникова И.А. в должности " ... ", с " ... " - у ИП Дмитриева В.П., с " ... " - у ИП Мельникова И.А., с " ... " - у ИП Дмитриева В.П., с " ... " - у ИП Корнеевой Т.Н. На основании приказа ИП Корнеевой Т.Н. N " ... " от " ... " уволена с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Увольнение считает незаконным, т.к. находилась на больничном. Также работодатель не истребовал у нее письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. Своевременно в суд не обратилась, поскольку не знала о наличии процессуальных сроков и ранее обращалась с требованием о восстановлении на работе непосредственно к ИП Корнеевой Т.Н. и в прокуратуру ЛАО г. Омска, откуда ее обращение было направлено в Государственную инспекцию труда Омской области. Кроме того, указала, что за время ее работы у ответчиков последние незаконно не начисляли ей районный коэффициент, не оплачивали работу в выходные и праздничные дни, а также сверхурочную работу, размер задолженности по этим выплатам составляет " ... " руб.

С учетом изложенного, просила восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд; признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении и восстановить на работе у ИП Корнеевой Т.Н. в прежней должности; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную зарплату в размере " ... " руб., компенсацию за задержку выплат в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Зобенкова О.А. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца - Полищук С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Мельников И.А., являющийся также " ... " ООО "Торговый дом "Губерния", исковые требования не признал. Пояснил, что заработная плата истцу начислена и выплачена полностью в соответствии с трудовыми договорами. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО Торговая группа "Омскторгсервис" - Кочегарова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в ООО Торговая группа "Омскторгсервис" истец никогда не работала. Также просила применить предусмотренные ст. 392 ТК РФ последствия пропуска истцом срока давности для обращения в суд. Представители ответчика ИП Корнеевой Т.Н. - Свалова Н.В. и Луконин А.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры увольнения Зобенковой О.А., отсутствие перед ней задолженности по выплате заработной платы и пропуск истцом срока давности для обращения в суд. Ответчики ИП Корнеева Т.Н., ИП Дмитриев В.П. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зобенкова О.А. в лице представителя Полищука С.И., действующего на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока давности, полагает, что начало течения срока по требованиям о восстановлении на работе необходимо исчислять со " ... ", т.е. с момента получения истцом ответа Государственной инспекции труда Омской области, в котором указано на незаконность ее увольнения. Кроме того, на день подачи иска Зобенкова О.А. находилась на больничном, а болезнь истца в любом случае является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, если пропуск имел место быть. По требованиям же о взыскании невыплаченной заработной платы, которые суд и вовсе не разрешил, срок давности начал течь " ... " - с момента обращения за юридической помощью к адвокату, от которого истец узнала о нарушении своих прав.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Корнеева Т.Н. просит решение суда изменить, исключив вывод о незаконности увольнения Зобенковой О.А. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта совершения истцом прогула и злоупотребление ею своими правами, выразившееся в сокрытии факта временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор и ИП Корнеева Т.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Зобенковой О.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчики участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Полищука С.И., просившего об отмене судебного постановления, представителей ИП Корнеевой Т.Н. - Луконина А.Л., Сваловой Н.В., полагавших необходимым исключить из решения суда вывод о незаконности увольнения, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с " ... " по " ... " истец Зобенкова О.А. работала у ИП Мельникова И.А. в должности " ... ", с " ... " по " ... " - у ИП Дмитриева В.П., с " ... " по " ... " - у ИП Мельникова И.А., с " ... " по " ... "- у ИП Дмитриева В.П. На основании приказа N " ... " от " ... " истец принята на работу к ИП Корнеевой Т.Н. переводом от ИП Дмитриева В.П. на должность " ... ". В этот же день с ней был заключен трудовой договор N " ... ", в котором указано рабочее место Зобенковой О.А. - торговый павильон по адресу: " ... ". Согласно п.п. 1.2, 4.1, 5.1 работа является для истца основной, работнику установлен сменный режим работы: 3 дня рабочих, 3 дня выходных, рабочий день с 08-00 ч. до 20-00 ч., обед с 12-00 ч. до 13-00 ч., суммированный учет рабочего времени (учетный период - рабочий год) и оплата труда в размере " ... " руб. в месяц.

" ... " работодателем был издан приказ N " ... " об увольнении с " ... " Зобенковой О.А. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогулы без уважительной причины с " ... " по " ... "

Не согласившись с законностью увольнения, Зобенкова О.А. обратилась за судебной защитой.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.

В частности, из материалов дела следует, что в период с " ... " по " ... ", а также с " ... " по " ... " Зобенкова О.А. была временно нетрудоспособна, Б. ей были выданы больничные листы. При этом, больничный лист от " ... " неоднократно продлевался вплоть до " ... ", когда истцу была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию.

В данной связи, увольнение истца на основании приказа от " ... " в период ее временной нетрудоспособности противоречит положениям ч. 6 ст. 81 ТК РФ и является незаконным.

Дополнительно судом учтено, что в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие истребование от истца в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте с " ... " по " ... ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Зобенковой О.А. уведомления о явке для дачи пояснений от " ... " Наличие на л.д. 4 в т. 2 копии уведомления при отсутствии описи вложения таким доказательством являться не может. Акт от " ... " об отказе представить объяснения в письменной форме (т.е. составленный днем ранее самого предложения о даче объяснений), подписанный ИП Корнеевой Т.Н. и тремя работниками: " ... " Х.С.А., " ... " Д.А.В., " ... " М.З.А. также не может быть принят во внимание, т.к. доказательств, с достоверностью подтверждающих факт присутствия истца у работодателя в день составления указанного акта, кроме самого акта, ответчиком не представлено. Явка соответствующих сотрудников в качестве свидетелей для подтверждения изложенных в акте фактов ответчиком обеспечена не была, о вызове в суд данных лиц представители ИП Корнеевой Т.Н. не ходатайствовали, а истец оспаривала факт предложения ей со стороны работодателя дать письменные объяснения по данному проступку.

Доводы представителей ответчиков о невозможности представить дополнительные доказательства в связи с вынесением судом решения в первом же судебном заседании, не могут быть учтены, т.к. из протокола судебного заседания от " ... " следует, что представители ИП Корнеевой Т.Н. - Луконин А.Л. и Свалова Н.В. не заявляли письменные или устные ходатайства об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, в т.ч. для вызова свидетелей, не возражали против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ ими не приносились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со " ... " Зобенкова О.А. была отстранена от работы в связи с отсутствием у нее личной медицинской книжки, о чем указано в заявлении " ... " Х.Д.В. от " ... " и служебной записке " ... " Х.С.А. от " ... "

Действительно, в п. 2.2 заключенного между Зобенковой О.А. и ИП Корнеевой Т.Н. трудового договора указано, что работник обязан своевременно проходить медицинский осмотр и осуществлять торговлю при наличии личной медицинской книжки.

Данные положения трудового договора не противоречат требованиям закона.

В частности, согласно ст. 69 ТК РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что такие медицинские осмотры проходят работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

При этом указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (ч. 7 ст. 213 ТК РФ).

На основании ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что у Зобенковой О.А. не имелось личной медицинской книжки (учитывая, в том числе и длительный стаж ее работы в должности " ... "), и о том, что она уклонялась от прохождения обязательного медицинского осмотра, организованного и оплаченного работодателем - ИП Корнеевой Т.Н. Следовательно, отстранение истца от работы, начиная со " ... "г. нельзя признать законным, а факт совершения ею прогула с " ... " по " ... " (при том, что с " ... " и до " ... " она находилась на больничном) - подтвержденным. В такой ситуации доводы апелляционной жалобы ИП Корнеевой Т.Н. о законности увольнения Зобенковой О.А. учтены быть не могут.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства РФ, исковые требования Зобенковой О.А. о признании незаконным приказа об увольнении от " ... " и восстановлении с " ... " на работе в прежней должности являются обоснованными.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований Зобенковой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и основания для его восстановления отсутствуют ввиду не предоставления истцом доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В то же время при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, но и другие, имеющие значение для решения вопроса о наличии уважительных причин пропуска срока. Однако в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в принятом по делу судебном решении в достаточной степени не учтены все обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.

Как указывалось выше, трудовые отношения между Зобенковой О.А. и ИП Корнеевой Т.Н. были прекращены " ... ", в этот же день документы об увольнении истца были направлены на ее домашний адрес. Из искового заявления следует, что копию приказа об увольнении Зобенкова О.А. получила " ... " Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права с исковым заявлением в суд она должна была обратиться не позднее " ... ", однако настоящее исковое заявление поступило в суд лишь " ... ", то есть с пропуском срока на его подачу на " ... ".

Заявляя ходатайство о восстановлении данного срока истец ссылалась на состояние своего здоровья, юридическую неграмотность и обращения в иные органы по вопросу нарушения ее трудовых прав. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. В частности, начиная с " ... " Зобенкова О.А. была временно нетрудоспособна, ей был выдан листок нетрудоспособности N " ... " сроком по " ... ", данный листок нетрудоспособности продлевался 5 раз, а именно: с " ... " по " ... ", с " ... ". по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " При этом, с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " (то есть около месяца) истец находилась на стационарном лечении, а " ... " ей была установлена " ... " группа инвалидности.

Также из материалов дела следует, что " ... " и " ... " истец направляла в адрес ИП Корнеевой Т.Н. письменные заявления с просьбой предоставить ей прежнее место работы, поскольку в те дни, когда ей вменяют прогулы, она была отстранена от работы и находилась на больничном. В полученном ответе от " ... " ИП Корнеева Т.Н. указывала на совершение истцом с " ... " прогулов в связи с не предоставлением работодателю объяснений и сведений о наличии второго больничного листа, выданного " ... "

Одновременно с этим " ... " (через день после выписки из стационара) Зобенкова О.А. обратилась в прокуратуру Ленинского АО г. Омска с заявлением, в котором просила проверить действия работодателя по факту ее незаконного увольнения с " ... " на основании приказа от " ... " Данное заявление " ... " было перенаправлено для разрешения по существу в Государственную инспекцию труда Омской области.

Из полученного истцом сообщения Гострудинспекции в Омской области от " ... " следует, что приказ N " ... " от " ... " о прекращении с Зобенковой О.А. трудового договора был издан с нарушением требований закона (в период временной нетрудоспособности истца) и подлежит отмене. В связи с чем истцу разъяснено право обратиться за защитой своих прав в суд. Такое обращение последовало " ... " после составления представителем истца - Полищуком С.И., к которому она обратилась за юридической помощью " ... ", искового заявления.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, также принимая во внимание отсутствие юридического образования у истицы, наличие хронического заболевания центральной нервной системы с нарушением двигательных функций ( " ... "), внесение государственным инспектором труда предписания работодателю о необходимости восстановления Зобенковой О.А. на работе, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском к ИП Корнеевой Т.Н. и наличии правовых оснований для его восстановления. В свою очередь восстановление пропущенного срока является основанием для отмены обжалуемого решения в части исковых требований к ИП Корнеевой Т.Н. и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований Зобенковой О.А. об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении на работе с " ... " в должности " ... " в торговом павильоне по адресу: " ... ".

Ссылки ответной стороны на то, что в настоящее время на место истца принят другой работник - О.А.Г., не могут быть учтены, поскольку из представленных по запросу судебной коллегии документов (в порядке ст. 327.1 ГПК РФ) следует, что данный работник был принят на работу " ... ", то есть в то время когда Зобенкова О.А. еще состояла в трудовых отношениях с ИП Корнеевой Т.Н., т.к. приказ о расторжении с ней трудового договора был издан " ... " Соответственно постановленным по делу решением права О.А.Г. затронуты не будут.

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " (приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ), было признано незаконным предписание Гострудинспекции в Омской области от " ... " об устранении нарушений трудового законодательства, выданное ИП Корнеевой Т.Н., а именно: об отмене приказа N " ... " от " ... " о расторжении трудового договора с Зобенковой О.А., основанием для иных выводов не является, поскольку из содержания данных судебных актов следует, что поводом для отмены предписания послужило его вынесение по вопросу, не относящемуся к компетенции инспекции. В рассматриваемом случае имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежат разрешению комиссией по трудовым спорам или судом.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. из расчета " ... " руб. в месяц (п. 5.1 трудового договора) х 10 месяцев (с " ... " до " ... "), учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих иной размер среднего заработка, несмотря на то, что такая обязанность судебной коллегией разъяснялась. По правилам ст. 211 ГПК РФ к немедленному исполнению обращается решение суда о выплате работнику заработной платы за 3 месяца ( т.е. в данном случае - в размере " ... " руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с нарушением трудовых прав Зобенковой О.А. с ИП Корнеевой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере " ... " руб. При определении размера этой компенсации коллегия судей принимает во внимание факт незаконного отстранения истца от работы, прекращения трудовых отношений с нарушением действующего законодательства и прав истца, степень нравственных страданий и переживаний Зобенковой О.А., ее состояние здоровья, необходимость защищать свои трудовые права в судебном порядке, а также требования разумности и социальной справедливости.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановлении на работе и взыскании работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании с ИП Корнеевой Т.Н. невыплаченной заработной платы в виде работы в выходные и праздничные дни, сверхурочной работы, районного коэффициента, излишне удержанного НДФЛ, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств. Так, условиями заключенного между сторонами трудового договора, с которыми Зобенкова О.А. была согласна, предусмотрен сменный режим работы (3 рабочих дня с 08-00 ч. до 20-00 ч., 3 дня выходных) и суммированный учет рабочего времени, что исключает взыскание в пользу работника оплаты сверхурочной работы и оплаты в выходные и праздничные дни на основании ст.ст. 152, 153 ТК РФ. В соответствии с дополнительным соглашением от " ... " к трудовому договору п. 5.1 трудового договора о размере заработной платы истца изложен в новой редакции, согласно которой за выполнение обязанностей работнику устанавливается оплата труда в размере " ... " руб., в том числе районный коэффициент в размере " ... " %. Таким образом, ссылки истца на невыплату ей районного коэффициента подтверждения в судебном заседании не нашли.

Является ошибочным и мнение исковой стороны об удержании из ее заработной платы налога на доходы физических лиц в завышенном размере, т.к. из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что ежемесячно из дохода Зобенковой О.А. удерживался подоходный налог в размере " ... " %, что соответствует требованиям ст. 224 НК РФ. Что касается предоставления налогового вычета на " ... ", то исходя из положений ст. 218 НК РФ право на его получение носит заявительный характер, однако с таким заявлением и необходимыми документами истец к работодателю не обращалась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Исковые же требования Зобенковой О.А. о взыскании денежных сумм с остальных ответчиков удовлетворению не подлежат в связи с пропуском 3-месячного срока давности для обращения в суд и отсутствия доказательств, подтверждающих уважительные причины его пропуска (ст. 392 ТК РФ). Доводы жалобы истца о том, что данный срок подлежит исчислению с " ... " - с момента обращения за юридической помощью к адвокату, на нормах закона не основаны и подлежат отклонению.

В силу положений действующего законодательства (п/п 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, т.к. спор вытекает из трудовых правоотношений. Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ИП Корнеевой Т.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исходя из исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе) и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 211, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 12 ноября 2015 года отменить в части исковых требований Зобенковой О.А. к ИП Корнеевой Т.Н.

Восстановить Зобенковой О.А. пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с ИП Корнеевой Т.Н.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Корнеевой Т. Н. N " ... " от " ... " об увольнении Зобенковой О. А. с работы с " ... " по п/п "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Зобенкову О. А. на работе у индивидуального предпринимателя Корнеевой Т. Н. (ОГРНИП " ... ", ИНН " ... ") с " ... " в должности " ... " в торговом павильоне по адресу: " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корнеевой Т. Н. в пользу Зобенковой О. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в размер " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Зобенковой О.А. к ИП Корнеевой Т.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеевой Т. Н. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере " ... " рублей.

Решение суда в части восстановления Зобенковой О. А. на работе у индивидуального предпринимателя Корнеевой Т. Н. (ОГРНИП " ... ", ИНН " ... ") с " ... " в должности " ... " в торговом павильоне по адресу: " ... " и взыскании среднего заработка за 3 месяца в размере " ... " рублей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи