Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 22К-83/2016

Магаданский областной суд в составе

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О.,

защитника обвиняемого П. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., предоставившего удостоверение N ... от "дата" и ордер N ... от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Магаданского городского суда от 02 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Плотникова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

29 января 2016 года в Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановлений следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гудкова А.П. по уголовному делу N ... :

- от 14 января 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства обвиняемого П.,

- от 14 января 2016 года о частичном удовлетворении ходатайства защитника Хомышина И.М.,

- от 25 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого П.,

- от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Хомышина И.М.

02 февраля 2016 года постановлением судьи Магаданского городского суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Плотникова Е.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф.считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что решение судьи об отказе в принятии жалобы к производству противоречит требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года за N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", который содержит исчерпывающий перечень оснований позволяющих суду отказывать в принятии жалобы к рассмотрению. Полагает, что судом грубо нарушена процедура уголовного судопроизводства, так как решение об отказе в принятии жалобы к производству принято судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Не соглашаясь с содержанием судебного решения, автор апелляционной жалобы полагает, что доводы, приведенные в постановлении суда о том, что жалоба затрагивает вопрос сбора и оценки доказательств, действия органов предварительного следствия не выходят за рамки уголовно-правовых отношений, не нарушают конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию не соответствуют действительности, а утверждения о том, что суд не вправе принимать какие-либо решения по формированию доказательственной базы стороны обвинения или защиты, фактически не содержались в доводах жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Пленума ВС РФ и положения ст.ст.73,159 УПК РФ, полагает, что органы предварительного следствия в обжалуемых постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, игнорируя требования закона, пытаются мотивировать свою версию обстоятельств дела, по вопросам цен на оборудование, указанных в контракте, а суд первой инстанции в свою очередь не дал оценки незаконным действиям органов предварительного расследования. Между тем, установление фактической рыночной цены поставленного оборудования имеет существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, так как это связано с подтверждением позиции защиты, требует специальных познаний эксперта-экономиста, а также об этом непосредственно указано в апелляционном определении судебной коллегии Магаданского областного суда от 13 июля 2015 года и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, предусмотренным п.п.4-6 ч.1 ст.73 УПК РФ. Учитывая полномочия стороны защиты по предоставлению доказательств полагает, что органы предварительного следствия, отказывая в постановке эксперту дополнительных вопросов и истребовании дополнительных материалов, фактически лишают сторону защиты права доказывать свою позицию, что лишает обвиняемого права на защиту и нарушаются его конституционные права. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы, соблюдения законности при производстве по уголовному делу, порядок заявления и рассмотрения ходатайств полагает, что обжалуемое постановление суда содержит существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда лишает и ограничивает обвиняемого в правах гарантированных законом.

С учетом изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить. Признать действия органов предварительного следствия, обжалуемые в порядке ст.125 УПК РФ, незаконными и необоснованными. Обязать должностных лиц органов предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям в необходимом объёме.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ пришел к обоснованному выводу, что в жалобе ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными постановлений органов предварительного следствия об отказе в постановке ряда дополнительных вопросов эксперту для производства экспертизы, направлении следственных запросов, а также об отказе в производстве экспертизы по уголовному делу, в виду несогласия с оценкой доводов органов предварительного расследования относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, что по существу сводится к вопросам сбора и оценки доказательств, установления степени их значимости для исхода дела.

Осуществляя функции судебного контроля за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства в порядке ст.125 УПК РФ на досудебной стадии, суд не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, давать оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответственно, не вправе принимать какие-либо решения по формированию доказательственной базы стороны обвинения или защиты.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству суд первой инстанции обосновано сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, согласно которой суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом разбирательства по уголовному делу, иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Поскольку в поданной в порядке статьи 125 УПК РФ адвокатом жалобе обжалуются решения, которые сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образующее предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ по вышеуказанным причинам, то оснований для рассмотрения жалобы заявителя в указанном порядке не имелось.

Из смысловой нагрузки положений пунктов 8 и 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 следует, что при отсутствии предмета проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица в соответствии со статьей 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, только в ходе судебного заседания с участием сторон, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылка адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" является необоснованной, поскольку указанное в нем разъяснение, содержит процессуальное ограничение, согласно которому судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Так, как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи, сторона защиты по сути ставит вопросы о наложении судом на органы предварительного следствия, обязательств по проведению определенных процессуальных действия, которые по мнению стороны защиты, имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, а также связаны с реализацией стороной защиты права на предоставление доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Согласно требованиям главы 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах судья в стадии решения вопроса о приемлемости жалобы стороны защиты пришел к правильному выводу о том, что она принятию к рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителя, оспаривающего правомерность действий органов предварительного расследования и основание последующего отказа судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными и противоречат положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ст.125 УПК РФ не предусматривает обеспечение судебного контроля за исполнением в стадии досудебного производства судебных решений по уголовному делу, вынесенных при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения органами предварительного следствия определенных процессуальных действий, которые по мнению автора жалобы, предусмотрены апелляционным определением судебной коллегии Магаданского областного суда от 13 июля 2015 года, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного судебного решения, в ходе проверки материала в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф. в интересах обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф - без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев