Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Николаева Д.С. на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева Д.С. к ООО "ТехноСтройПроект" о признании отношений трудовыми с 11.02.2015 года по 11.05.2015 года по должности монтажника наружных трубопроводов, взыскании заработной платы в размере 56 000 рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

Николаев Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - ООО "ТСП") о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указал, что с 11.02.2015 года по договору подряда (номер) работал у ответчика вахтовым методом по обслуживанию и ремонту электрооборудования: машин очистки, изоляции, грунтовки трубопроводов, котла плавильного битумного, дизельных передвижных электрических станций, мобильных вагонов, переносного электроинструмента, осветительной аппаратуры, соответствующей должности монтажника наружных трубопроводов. Трудовые отношения ответчик с ним не оформлял, приказ о приеме на работу не издавал, запись в его трудовую книжку не вносил. По его мнению договор подряда является не гражданско-правовым, а трудовым, так как с ведома и по поручению ответчика он приступил к работе в условленную дату, в работе подчинялся установленным правилам внутреннего трудового распорядка; имел постоянное место работы: (адрес); взаимоотношения с ответчиком носили деловой характер; каждый день получал от мастеров и инженеров задания; прошел аттестацию, что подтверждается удостоверением об аттестации по допуску к работе; по пропуску имел санкционированный доступ на территорию производимых работ, что фиксировалось в журнале прихода и ухода с работы; за работу получал вознаграждение 34 482 руб. Для заключения трудового договора, обратился к ответчику с просьбой заключить с ним трудовой договор с 11.02.2015 года в должности монтажник наружных трубопроводов с окладом 60 000 рублей в мес. Ответчик оставил его просьбу без удовлетворения. У ответчика принято начислять заработную плату, состоящую из двух составляющих. Официальную часть в сумме 40 000 руб. ему выдали, неофициальную в размере 56 000 руб., нет; при этом расчетный листок не выдали, в выплате отказали. С учетом уточненных требований, просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с 11.01.2015 года по 11.05.2015 года в должности монтажника наружных трубопроводов; взыскать с ответчика за указанный период невыплаченную заработную плату в размере 56 000 руб.

Ответчик ООО "ТСП" представил письменные возражения на иск, указав, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор (номер) от 11.02.2015 года на выполнение работ, а не трудовой. Определена оплата за выполнением работ, которая производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы исполнителем. Также в договоре определен срок выполнения работы, результаты которого оформлялись актами выполненных работ. Проход на территорию объекта осуществлялся по пропуску, удостоверение по промышленной безопасности выдано истцу в связи с договором подряда. Истец не обращался к ответчику для заключения трудового договора. Возникшие отношения не подлежат переквалификации в трудовые, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора просил отказать в иске.

Истец Николаев Д.С. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам иска, указал, что выполнял работы по договору подряда по монтажу охранной сигнализации.

Представитель ответчика ООО "ТСП" Варанкина Н.Е. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, работал в должности монтажника наружных трубопроводов. Суд не указал, в какой должности он выполнял работы. Оформленный на него пропуск подтверждает трудовые отношения между сторонами. Акты выполненных работ, предусмотренные договором, ему не предоставлялись, он их не подписывал. Суд эти обстоятельства не выяснил. Необоснованно суд отказал в связи с пропуском срока обращения в суд. Исходя из обговоренного срока действия договора подряда с 11.02.2015 г. по 11.05.2015 г., срок подачи иска должен истечь 11.08.2015 г. Иск он подал 11.08.2015 г., то есть в пределах срока.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Николаевым Д.С. и ООО "ТехноСтройПроект" был заключен договор подряда (номер), согласно которому ООО "ТСП" поручает, а Николаев Д.С. обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту электрооборудования: машин очистки, изоляции, грунтовки трубопроводов, котла плавильного битумного, дизельных передвижных электрических станций, мобильных вагонов, переносного электроинструмента, осветительной аппаратуры, соответствующей должности монтажника наружных трубопроводов. Сумма вознаграждения за выполнение работ определена 34 482 руб. 80 коп.; сдача результатов выполненной работы осуществляется актом приема-передачи (л.д. 6-8). Согласно отчету по счету карты, на счет истца поступили 40 000 руб. 07.04.2015 года (л.д. 39), что подтверждается платежным поручением от 07.04.2015 года (л.д. 64). Акты выполненных работ от 28.02.2015 г., 31.03.2015 г. истцом не подписаны (л.д. 94-95). Из объяснений сторон следует, что в связи с отсутствием финансирования истец покинул объект 31 марта 2015 года и более к работам не приступал.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений, а также того, что он занимал должность по штатному расписанию, работал в соответствии с утвержденным графиком работ, получал заработную плату и подчинялся внутреннему трудовому распорядку. Стороны не оспаривают факт того, что 31.03.2015 года истец самовольно оставил объект и более к выполнению работ не приступал.

По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком, с указанием стоимости работ, подлежащей оплате.

Обязанность доказывания того, что гражданско-правовой договор подряда фактически является трудовым, лежит на истце.

Поскольку таких доказательств истец не представил, в удовлетворении его требований отказано обоснованно.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в вынесенном решении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции ошибочно применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отношения между сторонами трудовыми не признаны, однако, это не повлияло на правильность решения об отказе в удовлетворении исковых требований по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.