Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Титовца А.А.,

судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела 17 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Маленьких Д.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маленьких Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с АО Пермский завод "Машиностроитель" в пользу Маленьких Д.В. доплату в сумме ** рубля ** копеек, компенсацию за задержку выплаты в сумме ** рублей ** копеек, всего ** рублей ** копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО Пермский завод "Машиностроитель" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ** рублей"

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

Маленьких Д.В. обратился с иском к АО Пермский завод "Машиностроитель", предъявил требования о взыскании необоснованно не начисленной части заработной платы за период с декабря 2008 года по август 2015 года в размере ** рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование иска указал, что в заявленный период с 15.09.2008 года по 17.08.2015 года являлся работником ответчика, имел доступ к государственной тайне, в связи с чем подлежала выплате надбавка к заработной плате. В период с 15.09.2008 года по июль 2013 года надбавка неправомерно не выплачивалась, в период с июля 2013 года по 17.08.2015 года выплачивалась в меньшем, чем установлено размере. При расторжении трудового договора задолженность по данной части заработной платы не была выплачена, по его жалобе прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес ответчика вынесено предписание об устранении нарушений.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что о нарушении его прав он достоверно узнал после обращения в прокуратуру.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ходатайствовала об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, указав, что истец о начисленной заработной плате знал из расчетных листов, до обращения с иском требований о выплате надбавки в заявленном размере не заявлял. Также пояснила, что истцу 11.09.2008 года была оформлена ** группа допуска, 17.11.2008 года оформлена ** группа допуска, допуск к ** сведениям истец имел в период с июня 2010 года по март 2013 года, в апреле 2013 года истец имел доступ к ** сведениям, в указанный период надбавка не выплачивалась, о чем истцу было известно. В последующие периоды работы в 2014, 2015 годах истцу выплачивалась надбавка в размере 15%, так как он имел допуск к секретным сведениям, оснований для выплаты надбавки в большем размере не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в полном размере поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающего, что решение незаконно и необоснованно.

Истец указывает на то, что суд, разрешая ходатайство ответчика относительно пропуска срока для обращения с иском, не правомерно не принял во внимание толкование данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, полагает, что с учетом положений ст. 395 ТК РФ имелись основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" определено, что размер ежемесячной процентной надбавки гражданам, допущенным к государственной тайне, и ежемесячная процентная надбавка за стаж работы (службы) в подразделениях по защите государственной тайны выплачиваются к должностному окладу (тарифной ставке).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.05.2011 N 408н утверждены Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны.

Установлено, что с 15.09.2008 года по 17.08.2015 года истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимая должность ***. При трудоустройстве (11.09.2008 года) истцу был оформлен допуск к государственной тайне по ** форме, 17.11.2008 года по ** форме. Также материалами дела подтверждается, что в период с 2010 по 2015 год истец имел доступ к ** сведениям, в том числе в 2013 году к ** сведениям.

Согласно материалам дела надбавка в размере 15 % от должностного оклада выплачивалась истцу на основании приказов от 25.12.2013 года N ** в 2014 году и на основании приказа от 16.12.2014 года N ** в 2015 году до прекращения трудового договора, в иные периоды работы надбавка не начислялась и не выплачивалась.

Проверив доводы истца относительно неправомерности отказа в иске в связи с пропуском срока обращения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении материального права и установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, с указанием на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по части требований о взыскании не начисленной части заработной платы за периоды до июля 2015 года. Это ходатайство было заявлено после назначения дела к судебному разбирательству и рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона (л.д. 46-50).

Учитывая, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, суд при его разрешении обоснованно исходил из того, что сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст. 392 ТК РФ.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что надбавка за секретность за период с декабря 2008 года по декабрь 2012 года истцу не начислялась, в период с апреля 2013 года по 17.08.2015 года надбавка за секретность выплачивалась в меньшем чем предусмотрено размере. Поскольку о нарушении своего права на выплату надбавки за секретность истцу было известно, выплата заработной платы осуществлялась без задержек, истец был проинформирован о ее составе и размере из расчетных листков, которые истец получал ежемесячно, иск направлен в суд 15.10.2015 года, суд пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ пропущен в отношении требований о взыскания надбавки к должностному окладу за период до июня 2015 года.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На момент обращения в суд с требованиями к ответчику истец был уволен, то есть трудовые отношения с ним были прекращены, истцом предъявлены требования о взыскании процентной надбавки за период когда она ему не начислялась, следовательно, нарушение работодателем трудовых прав, за защитой которых обратился истец не может быть признано длящимся.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 года N 295-О-О применительно к настоящему спору несостоятельна, поскольку пункт 2.2 названного определения предусматривает, что положения части 1 статьи 392 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 395 ТК РФ не препятствуют возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме, при условии признания этих требований правомерным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По смыслу положений статьи 395 ТК РФ удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений, при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Таким образом, специальный срок исковой давности, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании части заработной платы, которая не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена.

Как следует из материалов дела размер заработной платы и порядок начисления заработной платы в спорный период, был известен истцу, выплата заработной платы в спорный период осуществлялась своевременно. Материалами дела не подтверждается обращение истца в спорный период за разъяснением порядка начисления заработной платы, истец не обращался к работодателю с заявлениями о представлении необходимых документов. Учитывая, что истец, ежемесячно получал сведения о начисленной заработной плате в спорный период, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал в получении необходимых сведений, довод истца о том, что ему не было известно о нарушении его прав до увольнения, безоснователен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые с учетом разрешения ходатайства относительно пропуска срока для обращения с иском обстоятельства, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маленьких Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: