Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-586/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" Найденовой Л.В. на решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2015 года, которым частично удовлетворен иск Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" к Хилько В. Ф. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Найденовой Л.В., ответчика Хилько В.Ф. и его представителя Барсукова А.С., представителя третьего лица Галимовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - ГУП РХ "УТИ", Предприятие) обратилось в суд с иском к Хилько В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество РХ) была проведена проверка деятельности ГУП РХ "УТИ", в ходе которой было выявлено, что в течение 2014 и 2015 годов ежемесячно производилась выплата премий ответчику Хилько В.Ф., при том, что решение о выплате ему премии в 2014 году принято Минимущество РХ единожды в июне в размере одного оклада - "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с Хилько В.Ф. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., указывая, что излишне полученная премия является для ответчика неосновательным обогащением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Минимущество РХ.

В судебном заседании представитель истца Найденова Л.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хилько В.Ф. и его представитель Барсуков А.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплатам, произведенным в период с 01.01.2014 по 29.09.2014. Пояснив, что истцом нарушен порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку ГУП РХ "УТИ" не проводило проверку, от Хилько В.Ф. письменные объяснения истребованы не были. По мнению ответчика и его представителя, истцом не представлены доказательства неправомерных действий Хилько В.Ф. либо счетной ошибки, в результате которых ему была излишне выплачена заработная плата, в связи с чем оснований для взыскания полученных сумм не имеется.

Представитель третьего лица Галимова О.А. исковые требования поддержала, указав, что спор, возникший между истцом и ответчиком, не является индивидуальным трудовым спором о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поскольку работодателем Хилько В.Ф. являлось не ГУП РХ "УТИ", а Минимущество РХ. Полагала, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку руководителю ГУП РХ "УТИ" о нарушении порядка выплаты спорных сумм стало известно по результатам проверки, с момента окончания которой следует исчислять срок.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Хилько В.Ф. в пользу ГУП РХ "УТИ" излишне выплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

С решением не согласна представитель истца Найденова Л.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, она просит его отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований, взыскать с Хилько В.Ф. в пользу ГУП РХ "УТИ" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Приводя обстоятельства дела, считает несостоятельным вывод суда о том, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия входило в систему оплаты труда ответчика, являясь составной частью заработной платы, поскольку работодателем ответчика являлось Минимущество РХ. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством, поскольку денежные средства руководителю выплачиваются из средств предприятия. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применено Постановление Приятельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", в соответствии с которым устанавливается оклад и вознаграждение руководителю. Трудовым же договором установлен только должностной оклад. В 2014 году по итогам работы предприятия за полугодие Минимущество РХ установило премию ответчику в размере одного должностного оклада - "данные изъяты" руб. Указанное вознаграждение выплачено Хилько В.Ф. в июле 2014 года. В 2015 году по результатам проверки было выявлено, что выплаты вознаграждения ответчику производились ежемесячно с января 2014 года по январь 2015 года, в нарушение установленного порядка. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает на то, что ГУП РХ "УТИ" является потерпевшим лицом, а ответчик - лицом, которое приобрело за счет истца денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Хилько В.Ф. выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя истца Найденову Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Хилько В.Ф. и его представителя Барсукова А.С., выразивших согласие с решением суда, представителя третьего лица Галимову О.А., полагавшую, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Хилько В.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем Предприятия, что подтверждается копией его трудовой книжки, копиями трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о назначении Хилько В.Ф. на должность от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, копиями приказов от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении срока действия трудового договора Хилько В.Ф. и от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении Хилько В.Ф.

На основании приказа Минимущество РХ от ДД.ММ.ГГГГ N-п, обращения ГУП РХ "УТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ "УТИ".

Как указано в справке по результатам проверки ГУП РХ "УТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено увеличение должностного оклада руководителю Хилько В.Ф. В штатном расписании на 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. Расчет данного оклада не был согласован с Минимущество Хакасии, дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада с ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Заработная плата за январь 2015 года была начислена из расчета нового должностного оклада. Прежний должностной оклад Хилько В.Ф., установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлял "данные изъяты" руб. В нарушение п. 5 Положения об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210, ежемесячно в течение 2014 года директору ГУП РХ "УТИ" Хилько В.Ф. необоснованно выплачивалось вознаграждение по итогам работы предприятия за месяц. Решений о выплате ежемесячных премиальных выплат (вознаграждений) Минимущество РХ не принимало, норматив выплат не устанавливался, так как руководство предприятия за соответствующим согласованием в Минимущество Хакасии не обращалось и не уведомляло отраслевое ведомство должным образом. Решение о выплате премии Хилько В.Ф. за период 2014 года на основании соответствующего обращения руководителя предприятия единожды принято Минимущество РХ в июне 2014 года в размере одного оклада "данные изъяты" руб. Фактически же премии выплачивались ежемесячно в течение 2014 года, без согласования с работодателем. Аналогично, с нарушением установленного порядка Хилько В.Ф. произведена выплата премии в январе 2015 года. Всего Хилько В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено "данные изъяты" руб. в нарушение установленного порядка премирования руководителей государственных предприятий. Кроме того, ежемесячное вознаграждение включено в расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с Хилько В.Ф. Излишне выплачена сумма при увольнении в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Общий размер выплат Хилько В.Ф. в нарушение постановления Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, полагая, что она является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплаченные ответчику Хилько В.Ф. суммы по своей правовой природе являются частью заработной платы ( оплаты труда работника).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Положение об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210, действовавшее до 12.01.2015, регламентировало до указанной даты систему оплаты труда руководителей государственных предприятий.

Порядок применения данного постановления Правительства РФ разъяснен письмом Минтруда РФ от 28.04.1994 N 727-РБ.

В пункте 2 Положения указано, что оплата труда руководителей государственных предприятий состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из пункта 5 Положения следует, что оплата труда руководителя государственного предприятия (размер должностного оклада, размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно.

Согласно пункту 1.3.11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (работодатель) и Хилько В.Ф. (руководитель), руководитель имеет право получать за осуществление своей деятельности должностной оклад и вознаграждение в соответствии с Положением об условиях труда руководителей государственных предприятий и условиями настоящего трудового договора.

В пункте 3.2 трудового договора указано, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Республики Хакасия руководителю устанавливается должностной оклад и вознаграждение. Должностной оклад по настоящему трудовому договору уславливается в размере "данные изъяты" руб. в месяц. Вознаграждение выплачивается в порядке и размерах, определенных действующим законодательством. При условии выполнения обязательств, предусмотренных Уставом Предприятия и настоящим трудовым договором, руководителю в соответствии с постановлением Правительства РХ может выплачиваться дополнительное вознаграждение.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителя установлен в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по градостроительной и жилищной политике РХ по тексту трудового договора заменено на Министерство имущественных и земельных отношений РХ.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ абзац 1 пункта 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий ссылку на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и другие действующие нормативные акты Российской Федерации и Республики Хакасия, исключен.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поскольку работодателем ответчика являлось не ГУП РХ "УТИ", а Минимущество РХ, правоотношения истца и ответчика регулируются гражданским законодательством.

Положения главы 21 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и условия выплаты заработной платы и удержаний из нее распространяются на все виды выплат работнику за труд независимо от источника их финансирования.

Поскольку по своей правовой природе выплаты ответчику, о возврате которых заявлено истцом, безусловно являются частью оплаты труда, не имеет значения то обстоятельство, что трудовой договор с Хилько В.Ф. заключен Минимущество РХ.

Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В пункте 7 письма Минтруда РФ от 28.04.1994 N 727-РБ, указано, что пунктом 4 Положения предусмотрен один вид поощрения руководителя - вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за счет прибыли. Величина норматива вознаграждения определяется органом исполнительной власти при пересмотре (заключении) контракта и предусматривается в нем.

В контракте, заключенном между Минимущество Хакасии и Хилько В.Ф., величина норматива вознаграждения не определена.

Пунктом. 3.2 трудового договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в порядке и размерах, определенных действующим законодательством.

Из пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 210" Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" следует, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание пункт 5 указанного Положения, согласно которому размер отчислений от прибыли на вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности) определяется органом исполнительной власти, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях и осуществление полномочий собственника имущества, или уполномоченным им органом, имеющим право заключать трудовой договор (контракт) с руководителем государственного предприятия.

Судебная коллегия отвергает данный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Предоставление органу исполнительной власти полномочий по определению размера отчислений от прибыли на вознаграждение руководителя не свидетельствует о том, что на этот орган возложены полномочия по установлению порядка и размера выплат.

Из абзаца 2 пункта 5 Положения следует, что периодичность выплаты вознаграждения определяется предприятием самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимания разъяснения, содержащиеся в Письме Минтруда РФ от 28.04.1994 N 727-РБ, согласно которому выплата вознаграждения может осуществляться по результатам работы за квартал, год, другой расчетный период. Допускаются ежемесячные выплаты вознаграждения в виде аванса в размерах, не превышающих в совокупности 50% предполагаемой суммы вознаграждения за расчетный период (пункт 9).

Доказательств того, что выплаченное ответчику вознаграждение превысило допустимый размер, суду не представлено.

Ссылки на нарушение порядка начисления вознаграждения являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств, нежели данная судом.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В необжалуемой части законность и обоснованность решения не проверялись.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Государственного унитарного предприятия "Управление технической инвентаризации" Найденовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

Т.М.Капустина