Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-1707/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года по делу N 2-293/15 по иску З.М.П. к ООО " " ... "" о восстановлении на работе и возмещении материального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ООО "Вилина" - З.И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения З.М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузьминой А.Д., полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.М.П. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о признании ее увольнения "дата" незаконным, восстановлении на работе в ООО " " ... "" в должности " ... ", взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с "дата" до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года исковые требования З.М.П. удовлетворены частично.

Суд восстановил З.М.П. на работе в ООО " " ... "" в должности дизайнера с "дата".

Суд признал увольнение З.М.П. на основании приказа от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу З.М.П. денежные средства за время вынужденного прогула в размере 394 504 руб. 36 коп.

Суд взыскал с ООО " " ... "" в пользу З.М.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований З.М.П. отказано.

ООО " " ... "" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.М.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" был заключен трудовой договор N ... , в соответствии с которым З.М.П. была принята на работу в ООО " " ... "" на должность " ... " на неопределенный срок с должностным окладом в размере 46 000 руб.

З.М.П. "дата" написала заявление об увольнении по собственности желанию "дата", полученное работодателем.

Заявлением от "дата" истец просила отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию от "дата" и не прекращать с ней трудовой договор. Указанное заявление направлено истцом по почте "дата" и получено работодателем "дата".

Приказом N ... от "дата" о прекращении трудового договора с работником З.М.П. уволена с должности " ... " по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая по существу заявленные З.М.П. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 77, 80, 84.1 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от "дата" является незаконным, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, при этом, суд установил, что на должность истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник.

Заявление же ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском суд отклонил на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано истцом в установленный указанной нормой месячный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении ее права.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив в ходе рассмотрения дела факт незаконного увольнения истца, суд восстановил З.М.П. на работе в ООО " " ... "" в должности " ... " с "дата".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Материалами дела установлено, что "дата" З.М.П. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию "дата".

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть до "дата" включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имела право отозвать свое заявление об увольнении, что прямо предусмотрено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом, истец утверждала, что она неоднократно пыталась вручить работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении, в принятии которого ей было отказано, лишь после чего ею было принято решение о направлении заявления по почте, что и было сделано истцом "дата".

Кроме того, о направлении в адрес работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении З.М.П. уведомила генерального директора ООО " " ... "" - Н.В.А., "дата" в ходе телефонного разговора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанное поведение истца, ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком и давали ответчику основания считать, что З.М.П. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, то с учетом правил статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения З.М.П. "дата" по ее инициативе.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в том, что при ознакомлении с приказом об увольнении "дата" ею не было выражено несогласие с ним, были получены трудовая книжка и окончательный расчет, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку действия работника, связанные с ознакомлением с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, сами по себе не означают наличие между работодателем и работником договоренности о расторжении трудовых отношений в указанный в приказе день.Ссылки же ответчика на то, что истец не была намерена продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку "дата" на работу не вышла, не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из объяснений истца, данных суду апелляционной инстанции, после увольнения у нее был отобран пропуск, тогда как в ООО " " ... "" введена строгая пропускная система, кроме того, в ходе телефонного разговора с истцом генеральный директора ООО " " ... "" - Н.В.А. сообщил, что не допустит истца к работе ни при каких условиях.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение при поданном ею заявления об отзыве заявления об увольнении, не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере написания З.М.П. заявления об увольнении по собственному желанию от "дата" не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие доводы истца судом первой инстанции были отклонены.

Возражая против удовлетворения исковых требований З.М.П., ООО " " ... "" указывало на то, что на должность истца в порядке перевода от другого работодателя была приняла Т.С.П.

По мнению судебной коллегии, соответствующие доводы ответчика правомерно не были приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что Т.С.П. была принята на работу именно на штатную единицу истца.

Так, свидетель Б.Е.М., работающая в ООО " " ... "" в должности руководителя кадровой службы, показала суду, что в организации ответчика имелось две штатные единицы " ... ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания указанного свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат оценки показаний свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание суда, а иные - отвергнуты.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Т.С.П. действительно принималась на работу в порядке перевода из ООО " " ... "", помимо единственной записи в трудовой книжке о работе в период с "дата" по "дата", суду также представлено не было.

Довод ответчика о необоснованном, по его мнению, истребованию сведений в отношении Т.С.П. из Пенсионного фонда России, отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежат суду.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу сводятся к выражению несогласия с ними, тогда как их правильность не опровергают, и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", определенной судом в размере 394 504 руб. 36 коп., на основании представленного ответчиком расчета, соответствующего правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 10 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: