Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-1866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Р.Р. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по иску Гайнутдинова Р.Д. к Ахметовой Р.Р., Администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, погашении записи о регистрации права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску Ахметовой Р.Р. к Гайнутдинову Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя Ахметовой P.P. -Ефимовских Н.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Гайнутдинова Р.Д. - Гайнутдинова Д.К. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнутдинов Р.Д. обратился с иском к Ахметовой P.P., Администрации Усть-Багарякского сельского поселения о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у Ахметовой P.P. права на земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) ****, площадью **** кв. метров по адресу: ****, погашении записи о регистрации права собственности Ахметовой P.P. на указанный участок, признании за собой права собственности на земельный участок по данному адресу, взыскании с ответчика Ахметовой P.P. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 05 декабря 1995 года на основании постановления Главы Усть-Багарякской сельской администрации ему для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров по адресу: ****. на основании данного постановления выдано соответствующее свидетельство на право

собственности на землю. Однако в данном свидетельстве допущена ошибка в указании улицы, на которой предоставлен участок - вместо ул. ****, написана ул. ****. В мае 2015 года истцу стало известно, что предоставленный ему земельный участок оформлен в собственность Ахметовой P.P. на основании выписки из похозяйственной книги. Считает, что данная выписка выдана с нарушением закона, противоречит ранее изданному в отношении него постановлению о предоставлении спорного земельного участка истцу, нарушает его права.

Ответчик Ахметова P.P. иск не признала, указала, что спорный земельный участок был предоставлен ей в 1997 году для ведения личного подсобного хозяйства, на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги она зарегистрировала право собственности на данный участок. Полагает представленное истцом свидетельство на право собственности на землю незаконным, поскольку из этого документа следует, что истцу земельный участок предоставлен по ул. ****. Предъявила встречный иск к Гайнутдинову Р.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование встречных требований указала на высказывание в ее адрес Гайнутдиновым Р.Д. оскорблений и угроз в связи со строительством ею жилого дома на спорном земельном участке, которые привели к необходимости прохождения ею лечения в больнице, приобретения лекарств.

Представитель ответчика Администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области поддержала требования Гайнутдинова Р.Д., пояснила, что оспариваемая выписка из похозяйственной книги выдана Ахметовой P.P. незаконно. Указанной в выписке записи от 01 января 2001 года сельское поселение не производило.

Обжалуемым решением суд частично удовлетворил требования истца по первоначальному иску. Признал недействительной оспариваемую выписку из похозяйственной книги за N **** от 19 сентября 2014 года на имя Ахметовой P.P., погасил запись о регистрации права собственности Ахметовой P.P. на спорный земельный участок, признал за Гайнутдиновым Р.Д. право собственности на земельный участок площадью **** кв. метров по адресу: ****. В удовлетворении остальной части требований Гайнутдинова Р.Д., а также в удовлетворении встречных требований Ахметовой P.P. -отказал.

В апелляционной жалобе Ахметова P.P. просит об отмене принятого решения, ссылаясь на то, что судом не проанализированы представленные сторонами документы, в обоснование решения положены не подтвержденные документально доводы истца о наличии ошибки в указании адреса принадлежащего ему земельного участка, доводы администрации сельского поселения документально не подтверждены. Полагает, что судом безосновательно оставлены без внимания её возражения о наличии разницы в

площадях земельных участков сторон, в их кадастровой нумерации; не дано оценки непринятию Гайнутдиновым Р.Д. в течении длительного времени мер по внесению исправлений в свидетельство на право собственности на землю. Кроме того, указывает на принятие судом в нарушение требований процессуального закона незаверенных копий документов, представленных истцом, без обозрения их оригиналов.

Гайнутдинов Р.Д., Ахметова P.P., представитель Администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского муниципального района Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 225-232). От Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица (л.д. 233). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Усть-Багарякской сельской администрации N 66 от 05 декабря 1995 года Гайнутдинову Р.Д. в собственность был предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров согласно прилагаемого абриса (л.д. 98). В соответствии с абрисом земельного участка Гайнутдинова Р.Д. данный участок имеет площадь **** кв. метров (0,12 га), расположен на пересечении улицы Кузнечная и переулка, смежными землепользователями со стороны ул. **** является З.К., со стороны переулка - Х.Ш. (л.д. 96). Чертеж составлен землеустроителем Б ... По результатам обмера земельного участка рабочей комиссией, помимо чертежа участка, составлен акт от 21 декабря 1995 года, в соответствии с которым обследуемый земельный участок расположен в селе ****, площадь участка составляет **** кв. метров, смежные землепользователи -З.К. и Х.Ш. (л.д. 97). Указанные работы проведены на основании заявления Гайнутдинова Р.Д. от 21 декабря 1995 года о перерегистрации земельного участка в частную собственность на основании инвентаризации, расположенного между земельными участками Х.Ш. и З.К. (л.д. 97). Обозначенные документы помещены в дело N 393 о передаче земельного участка в собственность Гайнутдинова Р.Д. (л.д. 94-98).

12 января 1996 года Гайнутдинову Р.Д. на основании указанного выше

постановления выдано свидетельство на право собственности на землю, серии ****. Согласно свидетельству Гайнутдинов Р.Д., проживающий в с. ****, приобрел право частной собственности на землю по адресу: ****. Площадь земельного участка составляет **** га. Приложением к свидетельству является план на участок с описанием его площади и границ смежных землепользователей: от т.1 до т.2 - земли личного п/х З.К., от т.2 до т.З - земли личного п/х Х.Ш., от т.З до т.1 - земли общего пользования. План составлен по материалам инвентаризации, исполнитель Б. (л.д. 15-17).

Ахметовой P.P. 19 сентября 2014 года Главой Усть-Багарякского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок за N ****, подтверждающая наличие у Ахметовой P.P. права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью **** кв. метра по адресу: **** для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в похозяйственной книге N 39 стр. 06 за период с 1 января 1997 по 31 декабря 2001 года Усть-Багарякской сельской администрацией 01 января 2001 года сделана запись, (л.д. 18). На основании данной выписки Ахметова P.P. поставила указанный участок на кадастровый учет, 20 октября 2014 года зарегистрировала право собственности на земельный участок с КН **** (л.д. 20, 21).

В силу ст. 3 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства предоставляются гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях.

Учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (ст. 8 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 29, 34 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 345 от 11 октября 2010 года, ведение похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства. Любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. В том числе, выписку о наличии права на земельный участок. Граждане, приобретшие хозяйство, открывают новый лицевой счет в этой же книге.

На основании ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним" выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права пользования земельным участком является основанием для государственной регистрации права собственности на данный участок.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, как-то, Законом РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" бесплатная приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении, трансформации) одного права на другое.

Как предусмотрено ст. 64 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались гражданам по их желанию в собственность соответствующими местными администрациями.

Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдавалось свидетельство на право собственности на землю, которое подлежало регистрации в регистрационной (поземельной) книге и являлось документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Установив, что в период 1997-2001 годов Ахметова P.P. не проживала в селе Усть-Багаряк, не пользовалась земельным участком по ул. ****, в похозяйственных книгах сельского поселения записи на данный участок не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой выписки из похозяйственной книги. Счел, что Гайнутдинов Р.Д. вправе оспаривать права Ахметовой P.P. на спорный земельный участок, поскольку приобрел данный участок в собственность, в установленном законом порядке. При этом исходил также из того, что указание в выданном Гайнутдинову Р.Д. свидетельстве на право собственности на землю на адреса земельного участка, как по ул. ****, является технической ошибкой, поскольку противоречит землеотводным документам, в силу чего не может свидетельствовать об отсутствии прав истца на спорный участок.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд указал на недоказанность вины Ахметовой P.P. в выдаче ей незаконной выписки из похозяйственной книги, отклонил встречные требования ответчика о взыскании компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд счел возможным компенсировать Гайнутдинову Р.Д. с Ахметовой P.P. расходы по уплате государственной пошлины, а также частично издержки на проезд, поскольку такие расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Ахметова P.P. ссылается на ошибочность вывода суда о наличии технической ошибки в указании адреса принадлежащего Гайнутдинову Р.Д. земельного участка, отсутствие оценки обстоятельствам иной площади и кадастровой нумерации данного участка. Однако такие доводы не влекут отмены решения, о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями статей 196, 198, 56, 57, 67 ГПК РФ приведенный вывод суда основан на анализе и оценке всех представленных по делу доказательств, каждого в отдельности, и во взаимосвязи и совокупности друг с другом.

Вопреки доводам Ахметовой P.P., обстоятельство предоставления Гайнутдинову Р.Д. земельного участка именно по ул. **** подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Как-то, материалами дела N 393 о передаче земельного участка в собственность Гайнутдинова Р.Д., представленными по запросу суда АМО "Усть-Багарякское сельское поселение" (л.д. 95-99). Из указанных документов следует, что Гайнутдиновым Р.Д. испрашивался, обмерялся рабочей комиссией и был отведен в собственность земельный участок по ул. ****. Тогда как улица **** в указанных документах присутствует лишь в качестве указания на место жительства истца.

Само по себе указание в правоподтверждающем документе -свидетельстве на право собственности на землю улицы **** в качестве адреса предоставленного истцу земельного участка безусловным основанием для вывода об отводе участка по этому адресу не является. Документом, устанавливающим права Гайнутдинова Р.Д. на землю, выступает акт органа местного самоуправления, то есть постановление Главы Усть-Багарякской сельской администрации N 66 от 05 декабря 1995 года. Данный документ указания на предоставление истцу земельного участка по ул. **** не содержит.

Тот факт, что на протяжении длительного времени Гайнутдинов Р.Д. не устранил имеющиеся в документах противоречия, обозначенных выше выводов, не опровергает, не влечет отклонения настоящих требований истца в данной части.

Доводы Ахметовой P.P. о предоставлении ей спорного земельного участка в 1997 году помимо указанного выше опровергаются также её заявлением на имя Главы Усть-Багарякского сельского поселения от 15 августа 2014 года. В данном заседании Ахметова P.P. просит о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома (л.д. 113).

Более того, судом первой инстанции установлена необоснованность получения Ахметовой P.P. выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права пользования земельным участком, поскольку в указанный в выписке период ответчик не пользовалась спорным земельным участком, не проживала на территории Усть-Багарякского сельского поселения. Более того, в распоряжении администрации сельского поселения книги, из которой сделана оспариваемая выписка, не имеется, в иных похозяйственных книгах записи о подсобном хозяйстве по ул. **** не содержится. Отсюда следует, что Ахметова P.P. не приобрела права пользования спорным земельным участком, в установленном законом порядке, не вправе была оформить данный участок в собственность. Соответственно, как лицо, не обладающее правами на спорный земельный участок, не может приводить свои возражения относительно наличия либо отсутствия прав на данный участок иных лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о принятии судом незаверенных копий документов, представленных истцом, без обозрения их оригиналов, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела. Представленные истцом копии документов в отношении спорного земельного участка содержат отметку суда об их сличении с оригиналами (л.д. 12-17). Документы, не содержащие подобной отметки (л.д. 46-46, 68-73), приобщены к материалам дела представителем истца, касаются иных объектов недвижимости, отношения к предмету спора не имеют.

Иных доводов, влекущих отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения принятого решения.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

То есть в результате кадастрового учета объектов недвижимого имущества такой объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости согласно статье 4 Закона о кадастре является ведение государственного кадастра недвижимости на основе принципов единства

технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости таких сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, а также общедоступность данных сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I ЕГРП.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок площадью **** кв. метров с КН **** по ул. **** внесен в государственный кадастр недвижимости как учтенный 01 января 2001 года (ранее учтенный) (л.д. 41).

Поскольку выписка из похозяйственной книги о наличии права пользования Ахметовой P.P. земельным участком площадью **** кв. метров с КН **** выдана с нарушением закона, оснований для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет не имелось. В связи с чем, поскольку зарегистрированное право Ахметовой P.P. на данный участок прекращено, за Гайнутдиновым Р.Д. признано право собственности на другой земельный участок по аналогичному адресу, иной площади, учитывая единство сведений государственного кадастра недвижимости и ЕГРП, судебная коллегия полагает необходимым снять земельный участок с КН **** с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года изменить. Дополнить данное решение указанием на необходимость снятия земельного участка площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: **** с государственного кадастрового учета.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахметовой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи