Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова А.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2015 года по иску Лукьянова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и надбавки к окладу с учетом районного коэффициента.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгортранс" (далее ООО "Уралгортранс") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп. и надбавки к окладу с учетом районного коэффициента в размере **** руб. **** коп.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "Уралгортранс" в должности замести****. Трудовые отношения сторон были оформлены трудовым договором N **** от 27 августа 2012 года, который расторгнут 30 июня 2014 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. На момент увольнения задолженность по оплате составляла **** руб. **** коп. и была взыскана решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2014 года, наряду с этим, имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. **** коп ... Кроме того, в соответствии с п. 4.1 трудового договора, ответчик обязан выплачивать ежемесячно должностной оклад в размере **** руб. В соответствии с законом ответчик должен был начислять прибавку к месячному окладу в виде районного коэффициента, что ответчиком не производилось, в связи с чем, надбавка к окладу не выплачивалась.

Истец Лукьянов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уралгортранс" - конкурсный управляющий Необутова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, где просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Лукьянов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что истец работодателем введен в заблуждение, поскольку ему было разъяснено, что все предусмотренные компенсации включены в оклад, в то время как в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад представляет собой фиксированный размер оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Поскольку Лукьянов А.В. не обладал достаточными познаниями в области трудового законодательства, то не мог знать своевременно о нарушении своего права. Так же истец полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал после ознакомления с документами, предоставленными ООО "Уралгортранс" в дело о банкротстве после введения наблюдения 24 марта 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Уралгортранс" - конкурсный управляющий Необутова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указывает на противоречивость доводов истца о том, что он не обладал достаточными познаниями российского законодательства, тому обстоятельству, что Лукьянов А.В. осуществлял, в том числе, юридическое сопровождение деятельности предприятия. Ссылается на то, что размер заработной платы истца был установлен с учетом уральского коэффициента. Полагает, что судом обоснованно применены нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 27 августа 2012 года между ООО "Уралгортранс" и Лукьяновым А.В. заключен трудовой договор N ****, согласно которому истец был принят на работу на должность **** по совместительству до 31.10.2014 года (л.д. 5-7).

Согласно п.4.1 трудового договора Лукьянову А.В. был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере **** рублей с учетом районного коэффициента, что подтверждено в судебном заседании истцом.

Приказом о приеме работника на работу от 14 сентября 2012 года Лукьянову А.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере **** рублей. С данным приказом истец был ознакомлен 14 сентября 2012 года (л.д. 31).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, Лукьянову А.В. начислялась заработная плата с учетом должностного оклада в размере **** рублей и с учетом уральского коэффициента 1,15 в размере **** рублей (л.д. 41-42).

30 июня 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 ноября 2015 года в судебном заседании истец, заработная плата ему перечислялась на банковскую карту два раза в месяц (л.д. 16).

В соответствии с Положением об оплате труда, заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц, в день, установленный трудовым договором и Правилами Внутреннего Трудового Распорядка (ПВТР) (л.д.34-36).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день

увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2014 года с ООО "Уралгортранс" в пользу Лукьянова А.В. была взыскана задолженность по заработной плате в размере ******** рублей. Указанное заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2014 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 20 сентября 2014 года (л.д. 30).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от

21 августа 2015 года, в отношении ответчика ООО "Уралгортранс" введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д. 62-68).

В реестр требований кредиторов ООО "Уралгортранс" включена задолженность по заработной плате перед Лукьяновым А.В. в размере **** рублей, в том числе с учетом заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 01 июля 2014 года в размере ******** рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** рублей (л.д. 69-75).

С настоящими исковыми требованиями Лукьянов А.В. обратился только 08 июня 2015 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на

основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока Лукьянов А.В. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Поэтому суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о незаконности решения необоснованными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи