Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 11-2116/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Костюченко А.И. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года по иску Рудакова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Костюченко А.И. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя истца Мужагитова Ф.Н., ответчика индивидуального предпринимателя Костюченко А.И., представителя ответчика Аскаровой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудаков Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костюченко А.И. (далее-ИП Костюченко А.И.) об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 01 июня 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 01 февраля 2015 года работал у ИП Костюченко А.И. в должности ****. По указанию руководителя, чтобы получить дополнительное вознаграждение, выезжал на склад готовой продукции и осуществлял работу ****. 10 апреля 2015 года на складе готовой продукции с ним произошел несчастный случай: обрыв шланга с щёлочью, в результате чего он получил ****. О травме в этот же день сообщил работодателю. С 10 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года находился на листке нетрудоспособности, перенес операцию. После вручения листков нетрудоспособности 05 июня 2015 года, узнал, что был уволен прошедшим числом 03 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение

незаконным.

Истец Рудаков Д.А. и его представитель Мужагитов Ф.Н. в судебном заседании подержали исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП Костюченко А.И. и его представитель Аскарова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Изменил формулировку основания увольнения Рудакову Д.А., произведенной индивидуальным предпринимателем Костюченко А.И., на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 01 июня 2015 года. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Костюченко А.И. в пользу Рудакова Д.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб. и судебные расходы в размере **** руб. **** коп. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Костюченко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе ИП Костюченко А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд оставил без внимания соблюдение ответчиком процедуры увольнения Рудакова Д.А ... Полагает, что суд не дал оценку законности основания увольнения и доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение наличия объективных причин для увольнения, а именно неудовлетворительные результаты испытания, многочисленные нарушения истцом трудовой дисциплины, внутреннего трудового распорядка, невыполнения заданий и поручений работодателя. Кроме того, допустимых и достоверных доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам в период с 04 апреля 2015 года по 1 июня 2015 года истцом не представлено, суд не дал оценку тому обстоятельству, что с 19 мая 2015 года истец официально осуществляет предпринимательскую деятельность. Указывает на то, что согласно представленных медицинских документов, травма, по причине которой истец находился на лечении не является производственной и обстоятельства получения травмы не указаны. Суд так же не дал оценку ответу ООО ЧОО "Дельфин" об отсутствии 9-10 апреля 2015 года на территории ул. **** каких-либо аварий,

несчастных случаев с пострадавшими. Полагает, что к пояснениям истца о получении им 10 апреля 2015 года ожога глаз на складе ИП Костюченко, о том, что находился на складе один, не вызывал скорую помощь и добрался до больницы самостоятельно управляя транспортным средством, следует отнестись критически. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в течении всего периода нахождения на больничном листе истец не уведомлял ответчика о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Р.Д.В., поскольку очевидно его тесное знакомство с истцом. Ссылается на то, что наличие смс-извещения на телефоне истца не доказывает исполнение должностных обязанностей истца как менеджера по продажам, тем более, что получение и разгрузка товара на складе не входило в должностные обязанности Рудакова Д.А., данная смс могла быть направлена Рудакову Д.А. случайно. Суд, в нарушение процессуального законодательства не оценил в совокупности представленные доказательства, не проанализировал докладные сотрудников ИП Костюченко, показания свидетелей П.Т.Л. и Ш.О.С., служебную характеристику и иные документы, не сделал вывод о наличии доказательств исполнения надлежащим образом истцом возложенных на него трудовых функций, соответствие истца занимаемой должности, наличие соответствующей квалификации для подтверждения или опровержения выводов работодателя о непрохождении испытательного срока. Считает, что необоснованно суд критически отнесся к показаниям свидетелей П.Т.Л. и Ш.О.С., указав на наличие заинтересованности. Обращает внимание, что судом не удовлетворены поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания ввиду истечения срока для принесения замечаний. Полагает, что истец фактически оспаривает приказ об увольнении, однако просит изменить дату и формулировку увольнения, между тем, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию от истца не поступало.

Истец Рудаков Д.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Рудаков Д.А. с 01 февраля 2015 года по 10 апреля 2015 года работал у ИП Костюченко А.И. в должности **** с испытанием на срок три месяца.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N**** от 01 февраля 2015 года (л.д. 5-7), копией трудовой книжки истца (л.д. 9-11),

приказом (распоряжением) о приеме на работу N**** от 01 февраля 2015 года (л.д. 50).

Условиями трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере **** руб. в месяц; режим работы, включающий пятидневную рабочую неделю с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, выходные дни в субботу и воскресенье (л.д. 6).

Режим рабочего времени работников ИП Костюченко А.И. определен Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 16 ноября 2012 года (л.д. 63-69).

Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности, Рудаков Д.А. в период с 10 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года был временно нетрудоспособен, 18 апреля 2015 года истец был прооперирован в связи с получением истцом травмы. Указанные листки нетрудоспособности Рудаковым Д.А. были сданы ИП Костюченко А.И. 05 июня 2015 года под расписку. Оплата листков нетрудоспособности ИП Костюченко А.И. произведена 03 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 8, 12, 23-24, 32).

Согласно записи в трудовой книжке и приказу о прекращении (расторжении) трудового договора N**** от 03 апреля 2015 года Рудаков Д.А. уволен 03 апреля 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ (л.д. 9-11, 56).

В письме исх. N01 от 14 мая 2015 года ИП Костюченко А.И. сообщает, что Рудаков Д.А. уволен приказом N **** от 03 апреля 2015 года с занимаемой должности и просит прибыть в офис предприятия и забрать трудовую книжку, либо указать адрес, на который ее можно переслать. Данное письмо было направлено ответчиком в адрес истца почтой (л.д.41, 42).

Согласно актам N 01 от 31 марта 2015 года и N 02 от 03 апреля 2015 года Рудаков Д.А. отказался ознакомиться с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора (л.д. 55,57).

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N1 от 03 апреля 2015 года не следует, что Рудаков Д.А. получил на руки указанный приказ и был надлежащим образом ознакомлен с ним под роспись (л.д. 56).

В индивидуальном плане работы на испытательный срок, заключении о результатах испытания от 31 марта 2015 года, уведомлении N01-31/03 от 31 марта 2015 года о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания также не содержится записи и подписи Рудакова Д.А. об ознакомлении с ними и получении их (л.д. 51, 53, 54).

Согласно имеющимся данным в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, Рудаков Д.А. получил трудовую книжку (л.д. 58-61).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, дату получения трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них он не ставил, когда расписывался, даты в ней не было. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, более того, ответчик пояснил, что дату выдачи трудовой книжки в книге учета поставил лично он (л.д. 82-86).

При таких обстоятельствах, оценивая правомерность увольнения истца и удовлетворяя исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения истца, произведенной ИП Костюченко А.И., на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 01 июня 2015 года, взыскании с ИП Костюченко А.И. в пользу Рудакова Д.А. компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что фактически истец работал у ИП Костюченко А.И. по 29 мая 2015 года, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения работника.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд первой инстанции основывал свое решение на том, чю ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца, порядок увольнения работника является нарушенным.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в решении, и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно листкам нетрудоспособности Рудаков Д.А. в период с 10 апреля 2015 года по 29 мая 2015 года находился на больничном, 18 апреля 2015 года ему проведена операция. Указанные листки нетрудоспособности Рудаковым Д.А. были сданы ИП Костюченко А.И. 05 июня 2015 года под расписку. Оплата больничных листков ИП Костюченко А.И. произведена 03 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца (л.д. 8,12, 23-24, 32).

В соответствии с индивидуальным планом работы на испытательный срок, заключением о результатах испытания от 31 марта 2015 года, Рудаков Д.А. признан ИП Костюченко А.И. не прошедшим испытание, в связи с чем с ним 03 апреля 2015 года был расторгнут трудовой договор (л.д. 51, 53, 56).

Однако, как усматривается из письма исх. N01 от 14 мая 2015 года ИП Костюченко А.И., Рудакову Д.А. по состоянию на 14 мая 2015 года трудовая книжка вручена не была (л.д. 41).

Кроме того, Рудаков Д.А. не был ознакомлен и не получал индивидуальный план работы на испытательный срок, заключение о результатах испытания от 31 марта 2015 года, уведомление N01-31/03 от 31 марта 2015 года о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, акты N 01 от 31 марта 2015 года и N 02 от 03 апреля 2015 года об отказе ознакомиться с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N**** от 03 апреля 2015 года (л.д. 51, 53, 54, 55,56,57).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Факт работы истца у ИП Костюченко А.И. по 10 апреля 2015 года подтверждается показаниями свидетеля Р.Д.В., а также детализацией телефонных соединений и распечаткой CMC-сообщений с телефона истца (л.д. 207-212, 218-219, 220-221).

Таким образом, оснований для увольнения истца 03 апреля 2015 года у ответчика не имелось, увольнение истца оформлено работодателем ненадлежащим образом.

Оценивая индивидуальный план работы на испытательный срок, заключение о результатах испытания от 31 марта 2015 года, уведомление N01-31/03 от 31 марта 2015 года о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, акты N 01 от 31 марта 2015 года и N 02 от 03 апреля 2015 года об отказе ознакомиться с уведомлением и приказом о прекращении трудового договора, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора N**** от 03 апреля 2015 года, и сопоставив их с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Д.В., суд сделал вывод о недоказанности ответчиком расторжения трудового договора с истцом 03 апреля 2015 года (л.д. 51, 53, 54, 55, 56, 57).

С оценкой судом представленных доказательств судебная коллегия соглашается, поскольку она основана на всестороннем и полном исследовании доказательств в их совокупности.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации в своем постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения, суд установил, что ответчиком приказ об увольнении истца был вынесен в период фактического исполнения Рудаковым Д.А. трудовых обязанностей.

Принимая во внимание в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Рудакова Д.А. 03 апреля 2015 года у ИП Костюченко А.И. не имелось, и на этом основании, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, признал незаконным увольнение истца по ст.71 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 4, ч.7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Рудакова Д.А. о признании незаконным его увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 этого же Кодекса компенсация морального

вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, что действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинен моральный вред, суд, руководствуясь приведенными нормами права, взыскал с ИП Костюченко А.И. денежную компенсацию морального вреда. При этом при определении размера компенсации обоснованно учел характер и продолжительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, оснований для иной оценки размера присужденной денежной компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Не может быть признано обоснованным утверждение в апелляционной жалобе о соблюдении ответчиком процедуры увольнения Рудакова Д.А., поскольку неопровержимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Рудаков Д.А. не исполнял свои должностные обязанности без уважительных причин, ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждено проведение Рудакову Д.А. операции, подтвержден факт нахождения его на больничном листе в период с 10 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года.

Факт работы истца у ИП Костюченко А.И. по 10 апреля 2015 года подтверждается показаниями свидетеля Р.Д.В., а также детализацией телефонных соединений и распечаткой CMC-сообщений с телефона истца.

Все имеющиеся доказательства по делу были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили должную оценку, приведенную в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах и характере полученных истцом травм и его временной нетрудоспособности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки ответу охранного предприятия ООО "Дельфин" об отсутствии несчастного случая на территории складов отклоняются, поскольку они не опровергают доводы истца о выполнении им трудовых обязанностей после 03 апреля 2015 года.

Согласно реестру начислений зарплаты, представленному ответчиком, Рудакову Д.А. начислялась зарплата с февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, а оплата пособия по социальному страхованию была произведена 29 июня 2015 года (л.д.71).

Кроме того, вышеуказанным реестром подтверждается, что 03 апреля 2015 года работодателем расчет при увольнении не производился.

Доводы жалобы об обстоятельствах получения травмы истцом, о неправомерности детализации звонков, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт вручения истцу приказа об увольнении, трудовой книжки под роспись в апреле 2015 года. Напротив, письмом ИП Костюченко от 14 мая 2015 года подтверждается обстоятельство невручения истцу трудовой книжки, поскольку истец с 10 апреля 2015 года по 30 мая 2015 года находился на листке нетрудоспособности, приступив к работе в июне 2015, узнал об увольнении, 17.06.2015 года обратился в суд, т.е. в течение месячного срока, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Ссылка в жалобе на то, что судом не удовлетворены поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания ввиду истечения срока для принесения замечаний, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически оспаривает приказ об увольнении, однако просит изменить дату и формулировку увольнения, между тем, никаких заявлений об увольнении по собственному желанию от истца не поступало, являются несостоятельными, поскольку ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено право работника в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о законности увольнения заявлять требование об изменении формулировки основания увольнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств суда районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи