Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Петровской О.В., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартоша ДА к обществу с ограниченной ответственностью "Организационный ресурс" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца Бартоша ДА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Конасов АА, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

Бартоша ДА обратился в суд с иском к ООО "Организационный ресурс", указав, что ( / / ) был принят на работу на должность ... , затем ( / / ) переведен на должность ... С ( / / ) по день увольнения ( / / ) занимал должность ... По условиям трудового договора его должностной оклад составлял ... руб. в месяц, однако выплата заработной платы производилась в большем размере и фактически должностной оклад составлял ... в месяц. За весь период работа заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, а при увольнении ответчиком не был произведен полный расчет. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом инфляции в размере ... , пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... , компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... , компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность, а также на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ( / / ) N, оформленного надлежащим образом и подписанного обеими сторонами, истец был принят в ООО "Организационный ресурс" на должность ... , за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере ... руб. в месяц (п. 6.1).

Приказом от ( / / ) истец переведен на должность ... и ему установлена заработная плата в размере ... руб. в месяц. Кроме того, приказом от ( / / ) N-к истцу установлен неполный рабочий день; с указанными приказами истец ознакомлен ( / / ) под роспись.

Приказом от ( / / ) N истец уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); при увольнении истца ответчиком произведен расчет, а именно выплачена заработная плата за ... , а также компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму ... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах от ( / / ) истцу за период с ( / / ) по ( / / ) начислялась и выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, исходя из размера должностного оклада ... руб., основанием выдачи данных справок указаны расчетные ведомости за ...

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере, превышающем начисленную и выплаченную заработную плату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

На основании ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода.

Вместе с тем, с настоящим иском Бартоша ДА обратился в суд только ( / / ) (согласно входящему штампу на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законом срока в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался, полагая, что он не пропущен. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, указанные отношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы ему не начислялись, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за апрель 2015 года, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 3 ст. 17, 19, ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 21, 56, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку нарушений норм трудового законодательства при начислении истцу заработной платы за ... работодателем допущено не было.

При этом, суд верно исходил из установленного истцу трудовым договором размера заработной платы ... руб., учитывая, что объективные сведения об ином размере в материалах дела отсутствуют, доводы истца об установлении ему заработной платы в большем размере не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что условия трудового договора определяются по соглашению сторон, в связи с чем работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Из представленных в материалы дела ответчиком кадровых документов в отношении истца (трудовой договор от ( / / ) N, приказ о переводе от ( / / )) следует и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении последним последовательных действий с намерением заключить с работодателем трудовой договор именно на указанных в нем условиях.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имелось оснований для признания исковых требований в части взыскания спорных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Анализируя представленные истцом в подтверждение доводов об установлении заработной платы в большем размере платежные поручения и выписку по банковскому счету, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что данные доказательства не отвечают критериям относимости, так как указанные в них суммы перечислялись истцу от иной организации - ООО ... и, как следует из объяснений представителя ответчика, в рамках иных (гражданско-правовых) правоотношений.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом справки о доходах от ( / / ), ( / / ) и ( / / ), поскольку указанные в них суммы не соответствуют условиями заключенного и подписанного сторонами трудового договора, не подтверждаются какими-либо первичными бухгалтерскими документами и, как следует из объяснения самого истца (л.д. 195), выдавались по его просьбе ответчиком для получения визы.

При наличии в деле нескольких противоречащих друг другу справок суд верно исходил из размера заработной платы, установленной именно трудовым договором, так как он подписан обеими сторонами, и по смыслу трудового законодательства именно договор является основным источником регулирования трудовых отношений.

Утверждение апеллянта о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы даже исходя из установленного трудовым договором размера, опровергается материалами дела.

В частности, факт выплаты начисленной заработной платы подтверждается представленными ответчиком и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств с целью устранения возникших противоречий (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) платежными ведомостями за период с ... , а также табелями учета рабочего времени за ... , на основании которых истцу были выданы справки о доходах от ( / / ).

В данных ведомостях имеются подписи истца, свидетельствующие о получении денежных средств, подлинность которых им в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Доводы истца о том, что он подписывал пустые ведомости, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.

Не может повлечь отмену решения и несогласие истца с выплатой работодателем заработной платы за фактически отработанное время (в соответствии с табелем рабочего времени), поскольку, как было установлено выше, срок обращения в суд по всем требованиям, превышающим начисленный размер заработной платы, за спорный период истек, и ответчиком на это указано.

На основании ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ... согласно представленному в материалы дела листку нетрудоспособности N.

Расчет пособия произведен представителем Фонда социального страхования в соответствии с требованиями названного Федерального закона, исходя из подтвержденного заработка истца за 2 предыдущих года, количества дней нетрудоспособности и стажа работы истца.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для увеличения суммы пособия не имеется по вышеприведенным мотивам о недоказанности размера заработной платы в большем, чем выплачивалось ответчиком, размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца относительно того, что при увольнении расчет компенсации за неиспользованный отпуск был произведен не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. То есть срок для обращения в суд по данным требованиям начинает течь со дня увольнения и составляет три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 115 названного Кодекса ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции расчета, у него, с учетом произведенного при увольнении расчета, возникла обязанность по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в течение 13 календарных дней за 2012 год, а также в количестве 7 календарных дней за 2013 год, размер компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год составил ... руб., за 2013 год - ... руб. (за вычетом НДФЛ), всего ... руб.

Судебная коллегия принимает представленный в материалы дела ответчиком расчет, произведенный в соответствии с фактически отработанным им временем и фактически начисленной ему в период работы заработной платы, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих размер таких начислений и выплат (платежных ведомостей, приказов о предоставлении отпуска).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска за ... г.г., подлежащий взысканию в пользу истца, составляет ... руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 - 2013 г.г. и компенсации морального вреда (п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Организационный ресурс" в пользу Бартоша ДА компенсацию за неиспользованные отпуска за 2012 - 2013 г.г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Организационный ресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартоша ДА - без удовлетворения.

Председательствующий

Васильева А.С.

Судьи

Петровская О.В.

Федин К.А.