Решение Архангельского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 7р-141/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО5. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО6. от 17 ноября 2015 года ОАО " "данные изъяты"" (сокращенное наименование: ОАО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года указанное постановление по жалобе законного представителя юридического лица изменено.

Исключено указание в мотивировочной части постановления на нарушение ОАО " "данные изъяты"" п. 6 "в производственных помещениях (отделение захолаживания, отделение растворения хлората воды), через которые транспортируется серная кислота по трубопроводам, не предусмотрены средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации".

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО7 - без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица ФИО8. в жалобе в областной суд просит изменить постановление и решение, путем исключения пункта 1 вмененного административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что площадка слива химикатов (кислоты и щелочи N1 и N2) предназначена исключительно для передвижения рабочего персонала с целью осуществления подсоединения технологических трубопроводов к цистерне. Отсутствие экспертизы промышленной безопасности площадки не является нарушением промышленной безопасности.

В областном суде защитник ОАО " "данные изъяты"" ФИО9 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалоб и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для изменения постановления и решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.02.2015 N 6-пн/дсп, в период с 18 по 30 сентября 2015 года проводилась внеплановая выездная проверка ОАО " "данные изъяты"", расположенного "адрес".

Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Проверкой, проведенной главным государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Архангельской области ФИО10., выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки от 30.09.2015 и протоколе от 27.10.2015 N N.

Акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований направлены руководителю ОАО " "данные изъяты"" 01.10.2015.

1. На опасном производственном объекте - площадке цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы ОАО " "данные изъяты"" отсутствует оценка соответствия технического состояния сооружений (площадок слива химикатов (кислоты и щелочи N 1 и N 2), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

2. Не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды насосной кислоты и щелочи у входных дверей - снаружи для предупреждения персонала об опасности, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559.

Трубопровод серной кислоты с пункта налива имеет фланцевое разъемное соединение, расположенное над местом, предназначенным для прохода людей.

3. Нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.п. 63, 64 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559.

4. Бак серной кислоты (поз.76.3) не окрашен, на внешней поверхности имеются очаги коррозии, чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.п. 50, 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N559.

5. Не обеспечена расчетная высота ограждения группы резервуаров щелочи (в защитном ограждении в районе резервуара поз. 72.3 имеется дыра), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 159 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года N 559.

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В жалобе на судебное решение генеральный директор ОАО " "данные изъяты"" не оспаривает нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, изложенных в пунктах 2-5. Поэтому отсутствует необходимость повторного приведения тех же нарушений и доказательств их нарушения в данном решении.

Не обжалуется решение судьи и в части исключения пункта 6 нарушений, указанных в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ОАО " "данные изъяты"" оспаривает нарушение требований промышленной безопасности в отношении площадок N 1 и N 2 слива химикатов (кислоты и щелочи).

В обоснование жалобы указывает на то, что площадка слива химикатов - это вспомогательное сооружение, предназначенное для временного пребывания на них рабочего персонала с целью подсоединения трубопроводов к цистернам. Не задействована в осуществлении технологического процесса, не предназначена для хранения сырья или продукции, локализации и ликвидации последствий аварии.

Между тем, в государственном реестре опасных производственных объектов "Площадка цеха хлора и хлоропродуктов и цех целлюлозы ОАО " "данные изъяты"" зарегистрирована как опасный производственный объект, класс опасности I (свидетельство N А27-00487, peг. NА27-00487-0015).

В силу абзаца 14 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности".

Пунктом 7 названных Правил установлено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Из пункта 7.1.1 экспертизы промышленной безопасности на рабочую документацию "Производство целлюлозы, цех двуокиси хлора и хлоропродуктов следует, что технологический процесс на складе серной кислоты включает в себя: прием ж\д цистерн с серной кислотой, слив серной кислоты в стационарные емкости и откачку из них кислоты насосами на потребление.

Из раздела 6 названной экспертизы следует, что рабочей документацией предусматривается оснащение наружных площадок хранения и слива серной кислоты, системой контроля концентрации паров серной кислоты в воздухе рабочей зоны.

Согласно основным понятиям, данным в подп.23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из совокупного анализа приведенных правовых норм и доказательств следует, что площадка слива химикатов цеха хлора и хлоропродуктов и цеха целлюлозы ОАО "данные изъяты" является не вспомогательным сооружением, предназначенным для временного пребывания на них рабочего персонала с целью подсоединения трубопроводов к цистернам, а представляет собой единый производственный комплекс.

Участвует в едином технологическом процессе по сливу кислот (соляная, серная) и щелочи с железнодорожных цистерн в наземные резервуары, является опасным производственным объектом и подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Представленные по доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой доказательств и переоценке установленных судьей обстоятельств. Каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы судьи, в жалобе не содержится.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных постановлений, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО " "данные изъяты"" ФИО11 - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев