Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелого И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Погорелый И.Н. обратился в суд с иском к ООО "МРСК Юга" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работает в организации ответчика Филиал ОАО "МРСК ЮГ" - "Ростовэнерго" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и совмещает указанную должность с должностью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

После того, как он обратился в суд, за защитой нарушенного права, связанного с невыплатой заработной платы за совмещение должностей его отстранили от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Погорелым И. Н., и работодателем был подписан договор (дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которого за совмещение профессий ему установлена доплата в размере 23% должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени за ремонт и обслуживание автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было подписано дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого истец был переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-выездной бригады 4 разряда, в котором указано, что все пункты трудового договора, которые были подписаны ранее сохраняют юридическую силу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком - работодателем и Погорелым И. Н., было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого ему был присвоен 5 разряд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-выездной бригады и повышен оклад. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Погорелому И. Н. было предложено подписать дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано, что работнику доплата за совмещение профессий понижена до 10% должностного оклада, пропорционально фактически отработанному времени, которое он не подписывал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником сектора кадров по Ростовской области был вынесен соответствующий приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении заявителю надбавки в размере 10% от оклада, установленного трудовым договором. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об установлении доплаты работникам за совмещение должностей за фактически отработанное время с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого установлен список лиц на установление доплаты с размером надбавки 10%, данные действия ответчика Погорелый И. Н. обжаловал в судебном порядке, после чего работодатель принял решение не допускать истца к должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, чтобы не производить оплату за совмещение профессий.

Погорелому И.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. были предоставлены сведения о том, что он отказался от исполнения обязанностей водителя, что не соответствует действительности. По мнению Погорелого И.Н. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и самостоятельно отказался исполнять условия дополнительных соглашений трудового договора.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его в занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (совмещение) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за совмещение профессий в сумме СУММА.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

На данное судебное решение истцом была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, истец приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, при этом, обращая внимание на то обстоятельство, что изменение условий трудового договора в одностороннем порядке не допускается, что следует из положений ст.72 ТК РФ. Апеллянт полагает, что ответчик без его согласия изменив условия трудового договора, нарушил трудовые права истца, лишив его возможности работать в должности электромонтера с совмещением обязанности водителя.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требовании в полном объеме.

Представитель ответчика Каракорская Н.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Погорелым И.Н. и ответчиком ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" был заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец был принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-выездной бригады 6 разряда, Западная группа подстанций, служба подстанций производственное отделение " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Погорелому И.Н. была вменено выполнение обязанности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором (совмещение). За совмещение профессий установлена доплата в размере 23% от должностного оклада пропорционально отработанному времени за ремонт и обслуживание автомобиля.

Дополнительными соглашениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовой договор были также внесены изменения в части разряда, установления должностного оклада в связи с повышением разряда. Кроме того, дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. внесены изменения в режим рабочего времени и установлен ежегодный дополнительный отпуск за сменный режим работы в количестве 1 календарный день.

Истцу работодателем было выдано уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об отмене поручения о выполнении дополнительного объема работ с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании указанного уведомления был издан приказ филиала ОАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отмене Погорелому И. Н. доплаты за совмещение профессий в размере 23% от должностного оклада с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Впоследствии, на основании служебной записки непосредственного руководителя Погорелого И.Н., ему была установлена доплата за совмещение профессий (должностей), т.е.за управление автотранспортным средством, а также эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт автомобиля на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Погорелый И.Н. продолжал выполнять работу в должности водителя, ему производилась доплата в размере 23 % за совмещение профессий вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику установлена доплата в размере 10% от оклада на основании служебной записки и п.7.7 Положения об оплате труда работников сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, впоследствии такая доплата была установлена и на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В указанный период времени (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истцу выплачивалась заработная плата с учетом надбавки в размере 10 %.

Работодатель предложил истцу подписать дополнительное соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым предлагалось внести изменения в трудовой договор в части установления доплаты за совмещение профессий в размере 10% на период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условиями которого Погорелый И.Н. не согласился, отказавшись подписывать указанное дополнительное соглашение.

Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доплата в размере 10% была прекращена, однако, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Погорелый И.Н. вплоть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продолжал выполнять работу по совмещению профессий и был отстранен от работы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее никаких требований не предъявлял к истцу, при этом доплату за совмещение профессий ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не производил ни в каком размере.

Также судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону рассматривалось гражданское дело по иску Погорелого И.Н. к ОАО "МРСК Юга" о признании действий по начислению заработной платы незаконными, перерасчете заработной платы, выплате заработной платы, признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, отмене приказов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года исковые требования Погорелого И. Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу Погорелого И.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере СУММА рубль. В остальной части иск был оставлен без удовлетворения.

Взыскивая задолженность по заработной плате, суд указал, что поскольку от выполнения дополнительного объема работ за доплату в размере 10 % Погорелов И.Н. не отказался, фактическая доплата в размере 10 % им была согласована с работодателем, следовательно, учитывая, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец выполнял работу по совмещению профессий, но такая работа не была оплачена, задолженность в указанном размере подлежала взысканию с работодателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.09.2015 года, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Погорелого И. Н. - без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года вступило в законную силу.

При этом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу от 29.06.2015 года, было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истек срок, на период которого работнику была поручена дополнительная работа с доплатой за ее выполнение в размере 23% от оклада. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работнику установлена доплата в размере 10% от оклада. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доплата за совмещение профессий (должностей) истцу не производилась. После ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительная работа истцу не поручалась.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отстранении истца от исполнения обязанностей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со стороны работодателя не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. При этом, проанализировав положения ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что работодатель в любое время вправе отменить поручение о выполнении работы по совмещению, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Из материалов следует, что данная процедура работодателем была соблюдена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенной нормы следует, что обязательным условием выполнения работником дополнительного объема работ является письменное соглашение сторон. При этом определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным и любая из сторон вправе инициировать досрочное прекращение выполнения дополнительной работы без указания причины, лишь предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за три рабочих дня.

Поскольку срок уведомления истца отстранении его от исполнения обязанностей водителя ответчиком ранее был соблюден, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2015 года, то в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ судом сделаны выводы о том, что действия работодателя соответствуют положениям ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом причины, по которым работодатель отказался от выполнения истцом дополнительной работы по совмещению не имеют юридического значения, так как право работодателя, предоставленное ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от уведомления.

Позиция истца, приведенная в апелляционной жалобе и аналогичная указанной в исковом заявлении основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и противоречит материалам дела.

Другим основанием для отказа истице в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал пропуск месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе (ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решение суда выводы суда о пропуске срока для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что фактически увольнения истца не производилось, было лишь отменено поручение о выполнении работы в порядке совмещения, но истец продолжает работать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оперативно-выездной бригады 5 разряда Западной группы подстанций в ООО "МРСК Юга" и по настоящее время, что не отрицалось им в ходе рассмотрения дела и подтверждается записью в трудовой книжке ( л.д. 13).

Согласно ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд применяется лишь по спорам об увольнении, к иным трудовым спорам применяется трехмесячный срок со дня, когда работник узнал о нарушении своего права.

Данный спор не может быть отнесен к спорам об увольнении независимо от того, каким образом истцом оформлено исковое заявление, он относится к иным трудовым спорам, трехмесячный срок для обращения в суд истцом не был пропущен ( исковое заявление отправлено истцом в суд по почте 08 июля 2015 года).

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований и не влечет удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не имелось оснований и для удовлетворения производных от основных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда при отсутствии законных оснований.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2016 года