Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.;

судей областного суда Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе директора ООО " "данные изъяты"" ФИО5 на решение Тымовского районного суда от 12.11.15 года, которым

взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 задолженность (за вычетом подоходного налога): по зарплате за апрель 2015 г. - "данные изъяты" рублей; за март 2015 г. - "данные изъяты" рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей; компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей; в удовлетворении оставшихся исковых требований отказано; взыскана с ООО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО " "данные изъяты"" госпошлина "данные изъяты" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

30.07.15 г. ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО " "данные изъяты"" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по зарплате в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей. В обосновании исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО " "данные изъяты"" в должности энергетика, в день увольнения им не был получен расчет за два месяца работы и отпускные.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддержали; представители ООО " "данные изъяты"" ФИО5 и ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое обжалует директор ООО " "данные изъяты"" ФИО5, в апелляционной жалобе решение суда считает незаконным, т.к. истец обратился в суд по истечению установленного ст. 392 ТК РФ срока. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск является самостоятельным требованием, а не увеличением требований. Утверждает, что в случае прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, повторное обращение в суд по данному спору не допускается. Не соглашается с взысканной компенсацией морального вреда ввиду не представления истцом доказательств нравственных страданий. Просит решение отменить и отказать в иске.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: директор ООО " "данные изъяты"" ФИО5 - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО7, истец ФИО1 и его представитель ФИО6 - телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 4, 21, 22, 132 ТК РФ, которыми признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме; факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. N 2 "О применении судами ТК РФ").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО5 и работник ФИО1 заключили трудовой договор на должность энергетика по совместительству на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установлением ненормированного рабочего дня. Договором предусмотрено, что за выполнение работы работнику выплачивается зарплата по факту выполненных работ (наряд - заданий). Договор не содержит условий о размере оплаты труда.

В приказе о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 принят на работу со ДД.ММ.ГГГГ на должность энергетика по обслуживанию электрохозяйства с установлением тарифной ставки (оклада) "данные изъяты" рублей, районным коэффициентом и северной надбавкой в размере 60% и 50 % соответственно. В приказе о приеме на работу срок действия трудового договора и условие работы "по совместительству" - не отражены. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращено на основании приказа N

Согласно трудовому договору от "данные изъяты" (заключенному между теми же сторонами), срок его действия распространяется на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад "данные изъяты" рублей, процентные надбавки и районный коэффициент: 50% и 60 % соответственно; договор подписан ФИО1

При рассмотрении дела был установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, на определенном месте работы и с выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, табелями учета рабочего времени, штатным расписанием с указанной в нем должностью энергетика и причитающимся окладом в размере "данные изъяты" рублей, платежными ведомостями на получение зарплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ г., расчетными листками, а также самим договором на оказание услуг, заключенным на срок с ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что "Исполнитель" обязуется оказывать услуги энергетика по обслуживанию электрохозяйства согласно заявок, при этом вознаграждение "Исполнителя" установлено в размере должностного оклада энергетика ООО " "данные изъяты"".

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие договора на оказание услуг, наравне с заключенным с истцом в спорный период трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении, наличием должности штатном расписании - свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Учитывая, что истец исполнял трудовые обязанности в ООО " "данные изъяты"", ему производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени и велся его учет, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего на предприятии (что указывает на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения, основанные на положениях статей 16, 56 ТК РФ), - поэтому оснований для установления в судебном порядке факта трудовых отношений между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 не имеется и в указанной части исковые требования обоснованно не удовлетворены.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате за март и апрель 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей, судом первой инстанции было правомерно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу энергетиком по обслуживанию электрохозяйства; ему приказом определен оклад в сумме "данные изъяты" рублей, что соответствует окладу энергетика в штатном расписании ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут, при этом ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор по ДД.ММ.ГГГГ, установлен оклад "данные изъяты" рублей, процентные надбавки и районный коэффициент: 50% и 60% соответственно. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ.

Поскольку при увольнении расчет с истцом не произведен, последний настаивает на взыскании с ответчика причитающихся ему "данные изъяты" рублей, при этом исходит из того, что размер его среднемесячной заработной платы в ООО " "данные изъяты"" составлял 25 000 рублей, считываемой из оклада в сумме "данные изъяты" рублей и процентных набавок. Пояснения истца о размере его заработной платы подтверждены вставленными стороной ответчика расчетными листками, согласно которым сумма среднемесячной заработной платы истца в период с января по апрель 2015 г. к выплате составляла (без НДФЛ) "данные изъяты" рублей. При этом директор ООО " "данные изъяты"" ФИО5 подтвердил, что ФИО1 получал зарплату в большем размере, нежели указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обеими сторонами в суде первой инстанции не оспаривался фактический размер ежемесячной зарплаты истца в сумме "данные изъяты" рублей (т.е. за март-апрель 2015 г. ему подлежали выплате "данные изъяты" руб., а фактически было выплачено "данные изъяты" и "данные изъяты" руб.), - то судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по зарплате в сумме "данные изъяты" руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу подлежала выплате заработная плата исходя из фактически отработанных дней в спорном периоде, - обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена система оплаты труда в виде должностного оклада, которая является более благоприятной для работника, чем повременная, и исходя из которой истцу подлежит начисление зарплаты.

При этом оснований для снижения ФИО1 размера зарплаты (согласно позиции ответчика - в связи с допущенными последним прогулами) не имеется в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

При этом в нарушение требований статьи 193 ТК РФ, от работника объяснение по факту допущенного им нарушения трудовой дисциплины истребовано не было, акт о признании периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте прогулом - ответчиком не представлен, табели учета рабочего времени не содержат сведений о признании этих дней прогулами, акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с марта по апрель составлен с признаками фальсификации (о чем в судебном заседании пояснила свидетель ФИО11); свидетели ФИО12 и ФИО8 подтвердили факт работы истца на предприятии в дни, указанные прогулами в предоставленном работодателем акте. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия ФИО1 на работе в марте и апреле 2015 года не нашел своего подтверждения, законных оснований для признания указанных дней прогулами и не выплате в связи с этим заработной платы - не имелось, равно как и не имелось оснований для начисления истцу в марте и апреле 2015 года заработной платы в суммах "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей соответственно.

На основании положений ст.140 ТК РФ судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей (расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается).

Учитывая, что ответчик имел задолженность перед истцом по выплате зарплаты и отпускных, длительное время не производил соответствующие выплаты, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции на основании положений статьи 237 ТК РФ обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, с которой судебная коллегия соглашается, находя ее соответствующей степени тяжести нарушенных трудовых прав истца.

При разрешении ходатайства представителей ответчика об отказе в иске по основанию пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно указал, что при прекращении трудового договора в обязанности работодателя входит выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ). В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,

когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Расторжение с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ; согласно записи на приказе, подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует, в связи с неявкой ФИО1 на работу. Поскольку в день увольнения ФИО1 не работал, то срок давности для обращения в суд исчисляется со дня, когда истец узнал о нарушении права.

Как следует из платежной ведомости на выдачу заработной платы за март-апрель 2015 г., ФИО1 отказался получать причитающиеся ему "данные изъяты" рублей (неоспариваемую работодателем задолженность по зарплате, которая впоследствии была выплачена истцу при подаче иска прокурором в суд), однако дата составления указанной ведомости не указана.

При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не пропустил указанный в ст.392 ТК РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора, поскольку узнал о наличии спора только из иска прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Столь же безосновательна ссылка стороны ответчика на прекращение судом первой инстанции производства по другому гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО " "данные изъяты"" задолженности по зарплате в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку предмет спорных правоотношений в указанных дела - различен, в связи с чем производство по данному делу прекращению не подлежит.

Все доводы жалобы представителя ответчика, фактически совпадающие с доводами, приведенными в суде первой инстанции, - не могут быть признаны состоятельными как не основанные на законе; кроме того они относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой в обжалуемом решении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. При таком положении дела, когда решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения исходя из доводов жалобы, не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тымовского районного суда от 12.11.15 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.

Кривулько В.В.