Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2016 г. по делу N 4У-3096/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.,

членов президиума Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

Юлдашева Р.Х., Иващенко В.Г.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Чаброва В.А.,

представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Безденежных В.В.,

при секретаре Таюповой А.А.,

рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Безденежных В.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А. об обстоятельствах дела, выступления представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Безденежных В.В. и адвоката Чаброва В.А.в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Логинова В.М. об отмене решения суда первой инстанции, президиум

установил:

по постановлению следователя отдела по РПТО ОП N 7 СУ Управления МВД России по г. Уфе от 30 июня 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По постановлению и.о. начальника СО Отдела МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неизвестного лица.

По постановлению начальника СУ Управления МВД России по г. Уфе от 19 января 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, производство предварительного следствия поручено следователю СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфе.

По постановлению от 14.08.2014г. ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице представителя по доверенности Безденежных В.В. признано потерпевшим по уголовному делу.

Адвокат Павлова А.Я. обратилась с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Жданова А.А. на постановление следователя отдела полиции N 7 УМВД России по г. Уфе от 30.06.2014г. о возбуждении уголовного дела, постановление и.о. начальника СО по Салаватскому району РБ от 30.09.2014г. о возбуждении уголовного дела, постановление начальника СУ УМВД России по г. Уфа от 19.01.2015г. о соединении этих уголовных дел.

По постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 года жалоба адвоката удовлетворена, признаны незаконными постановление следователя отдела полиции N 7 УМВД России по г. Уфа от 30.06.2014г о возбуждении уголовного дела, постановление и.о. начальника СО по Салаватскому району РБ от 30.09.2014г. о возбуждении уголовного дела, постановление начальника СУ УМВД России по г. Уфа от 19.01.2015г. о соединении этих уголовных дел, постановлено обязать начальника УМВД России по г. Уфа устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" Безденежных В.В. указывая, что согласно решению Общего собрания акционеров от 22 января 2015 года ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Петрокоммерц", просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд незаконно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела; дал действиям причастных к преступлению лиц квалификацю; оценил доказательства, имеющиеся на тот момент у следствия; решилвопрос о размере причиненного преступлением ущерба. Указывает, что потерпевший не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания. Таким образом, суд фактически затруднил доступ к правосудию потерпевшей стороны.

Проверив доводы кассационной жалобы представителя ПАО Банк "ФК Открытие" Безденежных В.В. и изучив судебный материал, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Как усматривается из судебного материала, суд о времени и месте рассмотрения жалобы известил только заявителя, прокуратуру г.Уфы и УВД г.Уфы, при этом лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно представитель ОАО Банк "Петрокоммерц" в лице Безденежных В.В., который был признан в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу, не был извещен, в ходе судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие не разрешался.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, решения следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с чч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из содержания постановления следователя РПТО ОП N7 СУ МВД России по г. Уфе от 30 июня 2014 года, уголовное дело возбуждено по факту завладения лицом, действующим от имени ОАО "ЕвроТрейд-Уфа" денежными средствами ОАО Банк "Петрокоммерц" (г.Уфа, ул. Проспект Октября, д.25) на сумму 30000000 рублей, что по территориальности относится к Советскому району г.Уфы. Впоследствии указанное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным по постановлению и.о. начальника СО МВД России по Салаватскому району Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 года, и передано для расследования следователю СЧ СУ МВД России по г. Уфе. Из содержания постановления от 19 января 2015 года, которым уголовные дела соединены в одно производство не усматривается наличие каких-либо оснований, указанных в чч. 2-6 ст.152 УПК РФ. Поскольку уголовные дела были возбуждены по фактам, имевшим место на территориях Советского района г.Уфы и Салаватского района Республики Башкортостан, принятие судьей Октябрьского районного суда г. Уфы жалобы в свое производство должно быть мотивировано. Однако в судебном материале решений, содержащих выводы об определении подсудности жалобы, не имеется.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако, как усматривается из решения суда, судья предрешив вопросы, являющиеся предметом судебного разбирательства по уголовному делу, указал, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.09.2014г. допущены существенные противоречия в размере причиненного ущерба, а в постановлении от 30.06.2014г. не указано ни на совершение обмана, ни на злоупотребление доверием, и даже ни на хищение, в постановлении о соединении уголовных дел от 29.04.2015г. сделан вывод о совершении им ряда преступлений, что противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 года признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением судебного материала на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Павловой А.Я. в интересах Жданова А.А. необходимо устранить указанные нарушения, тщательно проверить все доводы, в том числе и о надлежащем извещении заинтересованных лиц, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом требований ст.140 УПК РФ о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ч. 2 ст.401.15 УПК РФ УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 апреля 2015 года отменить, судебный материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы.

Председательствующий М. И. Тарасенко

...