Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-2717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Сабирзяновой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Н.И., апелляционному представлению прокурора г.Набережные Челны РТ на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования Королевой Н.И. к акционерному обществу "Автоградбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Королевой Н.И. - Королева Н.И. в поддержку жалобы, представителя АО "Автоградбанк" - Шароновой Т.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автоградбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в период с 06 августа 2012 года по 17 июня 2015 года она работала в должности специалиста по рекламе в АО "Автоградбанк". В апреле 2015 года, то есть, за два месяца до увольнения, её предупредили под роспись, что будет сокращение штатов и в случае невозможности предоставить другую работу трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Она, в свою очередь, предупредила работодателя, что беременна, пО состоянию на 30 марта 2015 года срок беременности был 5 недель. В апреле 2015 года случился выкидыш, после которого вновь забеременела в июне 2015 года. 17 июня 2015 года трудовой договор с истцом был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации. Увольнение считает незаконным, так как на дату расторжения трудового договора она была беременна, срок беременности 1-2 недели. Кроме того, считает, что ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку не предложил другую работу.

На основании изложенного просила восстановить ее в должности специалиста по рекламе в акционерном обществе "Автоградбанк" с 17 июня 2015 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2015 года по 17 ноября 2015 года в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании исковое заявление поддержала, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, указав, что на период сокращения штата была беременна, срок беременности составлял 3 дня. Кроме того указывает, что несколько раз обращалась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, но ответов не получила. Также обращалась в прокуратуру г. Набережные Челны по факту незаконного увольнения. Полагает данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска процессуального срока.

Представитель ответчика - АО "Автоградбанк" в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Королева Н.И. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, в частности, указывает, что на основании ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, поскольку к беременным женщинам пропуск срока не может быть применен. Также нарушена процедура увольнения, поскольку не предложены истице вакантные должности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор апелляционное представление не поддержал. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Н.И., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Спор между истцом и ответчиком связан с вопросом восстановления на работе.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истцом представлено не было.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истица обратилась 12 ноября 2015 года, тогда как трудовая книжка была вручена 17 июня 2015 года, то есть, по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, как следует из материалов дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи