Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовича И.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" Суздалевой Л. И. (доверенность от " ... "), представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Тимофеевой Е. Г. (доверенность от " ... "), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Игнатович И.А. обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области), Межмуниципальному учреждению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее по тексту МУ МВД России "Нижнетагильское"), Министерству финансов Российской Федерации о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного перерыва в службе.

Свои требования мотивировал тем, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области по личному составу от " ... " N уволен со службы в органах внутренних дел с " ... " по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Основанием для принятия решения о прекращении служебных отношений послужило возбуждение " ... " в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 22 сентября 2014 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с апелляционным приговором Свердловского областного суда от " ... " вышеуказанный приговор отменен, он оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель МУ МВД России "Нижнетагильское" Мурахина Н. Ю. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел". Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

Представители ответчиков ГУ МВД России по Свердловской области и Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ГУ МВД России по Свердловской области в ходатайстве от " ... " просило применить при рассмотрении спора положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письменных возражениях на иск заявленные требования не признало. Ссылалось на то, что прекращение служебных отношений состоялось по основанию, не связанному с применением к Игнатович И. А. незаконного уголовного преследования.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводами суда о том, что основанием увольнения явился совершенный им дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении должностных обязанностей по несоблюдению требований гражданского законодательства относительно предоставления в аренду помещений здания ОВД для организации пункта питания и взимания арендной платы с нарушением финансовой дисциплины; непринятии мер к решению указанных вопросов в соответствии с действующим законодательством. Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением трудового (служебного) спора.

В возражениях на апелляционную жалобу МУ МВД России "Нижнетагильское", прокурор указали о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчиков возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с " ... " проходил службу в органах внутренних дел, с " ... " - в должности ...

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от " ... " N Игнатович И. А. уволен из органов внутренних дел по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия) с " ... ".

В обоснование увольнения наниматель положил результаты служебной проверки, назначенной " ... " в связи с поступлением спец. сообщения от " ... " о возбуждении в отношении Игнатовича И. А. уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с " ... " года по " ... " года, истец, являясь ... имея умысел на превышение своих должностных полномочий, в указанный период времени, осознавая, что помещение отдела милиции находится в муниципальной собственности и не может быть передано в пользование третьему лицу, допустил осуществление предпринимательской деятельности ИП А. в помещении отдела полиции, при этом в указанный период незаконно получал от данного лица деньги в сумме N руб. и N руб. ежемесячно, всего на общую сумму N руб., совершая тем самым действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

" ... " помощником начальника управления МВД России - начальником отдела ММУ МВД России "Нижнетагильское" В. была проведена служебная проверка в отношении начальника комендантского отдела ММУ МВД России "Нижнетагильское" Игнатовича И.А., по факту возбуждения уголовного дела от " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам служебной проверки предложено решить вопрос об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации Игнатовича И.А. в соответствии с п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия, в установленном законом порядке.

Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 сентября 2014 года Игнатович И.А. осужден по ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере N руб. с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Апелляционным приговором Свердловского областного суда от " ... " вышеуказанный приговор отменен. Игнатович И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. N ст. N Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Этим же приговором за Игнатовичем И.А. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

" ... " Игнатович И.А. обратился в суд с ходатайством в порядке реабилитации о возмещении ему имущественного вреда в размере N руб., связанного с расходами на оказание юридической помощи, с учетом индекса роста потребительских цен на день принятия решения, восстановлении его трудовых прав, признав незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области N от " ... " об увольнении из органов внутренних дел, восстановив его в должности и звании на день увольнения с выплатой ему предусмотренного денежного содержания за время вынужденного прогула, внесения изменений в трудовую книжку.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2015 года ходатайство Игнатовича И.А. о реабилитации удовлетворено частично. В удовлетворении заявления Игнатовича И.А. о восстановлении его трудовых прав, восстановлении в должности и звании на день увольнения - отказано. Требование о выплате ему денежного содержания за время вынужденного прогула и о внесении изменений в трудовую книжку оставлено без рассмотрения. Установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что основания увольнения Игнатовича И. А. из органов внутренних дел были прямо связаны с привлечением его к уголовной ответственности и уголовным преследованием.

Заявителю разъяснено право обращения с соответствующими требованиями в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе и сопутствующими им требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ранее действующей редакции) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано исходил из того, основанием для увольнения истца явилось установление в ходе проведения служебной проверки факта утраты доверия, которое было предусмотрено п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца в части того, что основанием для его увольнения послужил факт возбуждения уголовного дела, являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы дела конкретно и однозначно подтверждают, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен " ... ", этот же день им получены выписка из приказа и трудовая книжка. С указанной даты и следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора. Вместе с тем, с настоящим иском Игнатович И. А. обратился " ... ", что, безусловно, свидетельствует о пропуске установленного законом срока, который составляет N месяц.

Доказательств того, что истец пропустил срок по уважительной причине, суду представлено не было.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы автора жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд им не пропущен, основаны не неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т. Л.