Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Свинарева А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Свинарев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эко-Центр" об изменении формулировки причины увольнения, возмещении материального ущерба, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в ООО "Эко-Центр" в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., за время работы дисциплинарных взысканий не имел. С наложенным на него взысканиями ознакомлен не был. Основанием для его увольнения явилось опоздание на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на 2 часа 30 минут. С приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был ознакомлен, но копия приказа ему не была выдана, так как в приказе основанием его увольнения указаны ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а в трудовой книжке - п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Незаконное увольнение, а именно неправильная запись причины увольнения препятствует истцу устроиться на новую работу.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать сумму недоплаченной зарплаты за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере СУММА руб., а в заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ... просил взыскать недоплаченную заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также доначисление повременной оплаты за фактически отработанное время за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, компенсационные выплаты, а всего задолженность на сумму СУММА. Общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, представитель истца определилв размере СУММА руб. из которых: СУММА руб. - сумма недоплаченной заработной платы; СУММА руб. - величина материального ущерба за 6 месяцев, в течение которых истец не мог устроиться на работу, и СУММА руб. - компенсация за задержку выплаты заработной платы.

Представителем истца также заявлены требования о компенсации морального вреда в денежном размере по усмотрению суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Курганов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Свинарева А.В. судом было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ст.ст. 198-199 ГПК РФ и неправильно применены нормы материального права, в частности ст. ст. 62, 67, 136, 140, 152, 153, 392 Трудового кодекса РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просил применить к данным правоотношениям положения ст. 395 Трудового кодекса РФ.

Апеллянт считает, что течение срока на подачу исковой давности приостанавливаются и после перерыва начинаются заново. Время, исключающее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По мнению заявителя, такие сроки исковой давности начинают исчисляться со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель истца Курганов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Боженко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия судом дополнений к апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также факт того, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Так, следует из материалов дела и установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Свинарев А.В. был принят на работу в ООО "Эко-Центр" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на производственный участок (л.д. 4), и с ним был заключен трудовой договор, пунктом 5 которого предусмотрены права и обязанности работника.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец уволен с работы по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 5).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.1 Трудового договора (л.д. 19).

Основаниям для применения указанного дисциплинарного взыскания послужила докладная записка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которой истцом в течение рабочего дня - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нарушалась технологическая инструкция по укупориванию бутылок, то есть одевались крышки с перекосом, отчего происходило подтекание продукта, последовал возврат продукции и жалобы клиентов, а также объяснения истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в которых истец не отрицал факт неправильного закрытия пробок на бутылках ( л.д.20-21).

С указанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был ознакомлен в день его издания, о чем имеется его подпись в приказе. По указанному проступку у истца отбиралось объяснение (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца ставилась под сомнение подпись Свинарева А.В. в указанном приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и его позиция в этой части изложена в ходатайстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 27). Однако, при рассмотрении дела по существу подлинность подписи истца в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самим истцом не оспаривалась, доказательств ее недостоверности истцом в суд не представлялось.

Согласно докладной записки начальника производства общества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. грузчик Свинарев А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствовал на работе 2 часа 30 минут (л.д. 17), при этом не информировав работодателя о причинах своего отсутствия в установленном законом порядке.

По указанному факту от истца также было получено объяснение, в котором он указал на то, что опоздал на работу на 2 часа 30 минут по причине поломки автомобиля и отсутствия возможности предупредить работодателя (л.д. 18).

Приказом директора ООО "Эко-Центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Свинареву А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 16), а приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок и процедура увольнения истца с работы, поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит указание на необходимость применения к истцу дисциплинарного взыскания за допущенное им нарушение трудовых обязанностей, а приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с которым также был ознакомлен истец в день его издания, непосредственно содержит основания увольнения Свинарева А.В. ( л.д. 5).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни истец, ни его представитель фактов неисполнения трудовых обязанностей Свинаревым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и нарушения им трудовой дисциплины ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не оспаривали.

В исковом заявлении истцом заявлены требования об изменении формулировки причины его увольнения с работы и истец просил уволить его по собственному желанию.

Между тем, следует отметить, что с заявлением, содержащим требования об увольнении по таким основаниям Свинарев А.В. к ответчику ООО "Эко-Центр" не обращался, а доводы о том, что содержащаяся в трудовой книжке запись о причинах увольнения препятствует ему устроиться на другую работу, основанием к увольнению истца именно по требуемому им основанию являться не может.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного спора ответчиком были представлены достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости, относимости и достоверности, свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что процедура увольнения работодателем была соблюдена в точном соответствии с требованиями трудового законодательства, избранная мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим, однако, обязанность представления доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд возложена на истца.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Из материалов дела также следует, что отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело по существу всех заявленных требований, дав оценку всем доказательствам по делу, и кроме того, исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было известно об увольнении и истец не оспаривал факт ознакомления с приказом об увольнении, трудовая книжка им была получена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что отражено в журнале учета движения трудовых книжек ( л.д. 22-23), однако, с иском истец обратился в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. с существенным пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации для обращения в суд.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения по делу обстоятельство не совпадения даты поступления иска в Аксайский районный суд Ростовской области ( исходя из отметки, сделанной на экземпляре искового заявления истца - 01.09. 2015г., а в материалах дела - 06.09.2015г.), поскольку истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок не на несколько дней, а более, чем на два месяца.

Судебная коллегия считает не состоятельными ссылки истца на положения ч.4 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей возможность изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в случае признания увольнения незаконным. Такого обстоятельства судом не было выявлено, а потому указанная норма закона при рассмотрении настоящего дела применению не подлежала.

Учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд с заявлением об изменении формулировки причины увольнения с работы и законность самого факта его увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске по требованиям об изменении формулировки причины увольнения с работы.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске срока истцом для обращения в суд, в том числе, и с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы.

Требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года представителем истца впервые были заявлены в уточнениях к исковому заявлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 28-29), в последующем конкретизированы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 38-40), уточнены в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что по указанным требованиям истцом также пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, о восстановлении которого Свинаревым А.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленные истцом требования о взыскании СУММА., содержащиеся в первоначальной редакции искового заявления, не являются требованиями о взыскании заработной платы за спорные периоды работы, а отнесены истцом к сумме материального ущерба, причиненного работодателем вследствие невозможности трудоустройства истца на работу из-за содержащейся в трудовой книжке записи о причине его увольнения. Указанное обстоятельство также нашло подтверждение и в окончательным расчете суммы материального ущерба в размере СУММА., предоставленном представителем истца в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требования о возмещении указанной суммы материального ущерба являлись отдельным предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и, отказывая в удовлетворении иска в указанной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увольнение Свинарева А.В. произведено в соответствии с действующими нормами трудового законодательства, основания для изменения формулировки причины его увольнения судом не установлены, а при таких обстоятельствах требуемый истцом материальный ущерб, который исчислен в связи с отсутствием у истца работы в течение шести месяцев, никакими доказательствами по делу не подтверждается и взысканию не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Довод апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе о возможности применения к заявленным требованиям положений ст.395 ТК РФ, поскольку законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, т.е. предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки к требованиям о взыскании заработной платы не применимы, основан на ошибочном толковании норм материального права. Положения ст. 395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст. 392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2305-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 и статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации". Иными словами, по смыслу ст. 395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы (изложенный в дополнениях к ней) о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и материального ущерба подлежит восстановлению, поскольку уже на следующий день после получения истцом трудовой книжки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им у работодателя были затребованы графики рабочих смен, а получены только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не состоятелен, так как из материалов дела следует, что расчетные листки по заработной плате в спорные периоды истцу выдавались ежемесячно (л.д. 44-49), однако, требований о взыскании задолженности по заработной плате за переработанные часы истцом к ответчику в период его работы не предъявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подано заявление о взыскании расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму СУММА рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом требований статей 94, 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер расходов, судебная коллегия в силу ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, характер и сложность, требования действующего гражданского процессуального законодательства и принципа разумности и справедливости, при отсутствии возражений истца и его представителя в отношении заявленной суммы расходов, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере СУММА рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинарева А.В. - без удовлетворения.

Взыскать со Свинарева А.В. в пользу ООО "Эко-Центр" расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года