Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3558/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховской О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ореховская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО АК "Трансаэро" признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону генерального представительства ОАО " АК "Трансаэро" в Южном Федеральном округе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДОЛЖНОСТЬ ОАО "АК "Трансаэро" был подписан приказ об объявлении ей выговора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении нее издан приказ об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая данные приказы незаконными, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила приказ ДОЛЖНОСТЬ ОАО "АК "Трансаэро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об объявлении выговора" отменить как незаконный; приказ генерального директора ОАО "АК "Трансаэро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником отменить как незаконный; изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать недополученную заработную плату за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года за период вынужденного прогула в размере СУММА.; компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требований поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Ореховской О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт считает, что сроки, предусмотренные ТК РФ, были пропущены Ореховской О.В. по уважительной причине. Заявитель указывает, что Ореховская О.В. в силу юридической неграмотности ошибочно обращалась в Советский, Первомайский районные суды г.Ростова-на-Дону. Апеллянт обращает внимание на то, что Ореховская О.В. была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а согласно Постановления Правительства РФ от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" в январе 2015 года первые 11 дней были выходными. Следовательно, у Ореховской О.В. было не так много времени на подготовку иска, а поэтому она подала его уже под конец месяца - 28 января 2015 года. Более того, исходя из имеющихся правоотношений между Ореховской О.В. и работодателем ОАО "АК "Трансаэро" долгое время оставалось не ясным официальное место работы истца, юридический адрес компании и адрес филиала в Ростове-на-Дону. Это вызвало трудности с определением подсудности спора, кроме того, даже из пояснения представителя ответчика в судебном заседании и представленных им документов следует, что в Ростове-на-Дону филиал ОАО "АК "Трансаэро" вообще отсутствует.

Таким образом, со дня увольнения и до подачи иска в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, за вычетом времени нахождения документов в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону и Ростовском областном суде, срок не превысил 1 месяца. 1-11 января - выходные дни; 17 дней прошло ко дню подачи иска в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону - 28 января 2015 года, 1 день ушел у истца на сдачу документов в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, после возврата искового заявления Советским районным судом г. Ростова-на-Дону; в течении 6 дней Ореховская О.В. готовила документы для подачи в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону после апелляционного определения по частной жалобе; итого, по мнению апеллянта, в общей сложности - 24 дня, за исключением времени судебных разбирательств. Месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ был пропущен по уважительным причинам и может быть восстановлен судом согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, поскольку со дня сдачи искового заявления в суд - 28 января 2015 года и по 3 февраля 2015 года Ореховская О.В. не имела возможности направить иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку полагала, что он будет рассматриваться в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, а после получения определения на следующий день подала иск в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В период с 4 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года рассматривался вопрос о возможности принятия иска Ореховской О.В. в суд по месту фактического исполнения трудовых обязанностей.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Представитель истца Ореховская Н.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ореховской О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, и как следствие отказал в удовлетворении исковых требований Ореховской О.В. от отмене приказа ДОЛЖНОСТЬ ОАО "АК "Трансаэро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об объявлении выговора" и приказа ДОЛЖНОСТЬ ОАО "АК "Трансаэро" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником как незаконных.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования о внесении изменений в трудовую книжку об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по ст.80 ТК РФ по собственному желанию с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскании недополученной заработной платы за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании приказов незаконными, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для удовлетворения указанных исковых требований также не имеется.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача искового заявления с нарушением правил подсудности не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Ореховская О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "АК" Трансаэро" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону, генерального представительства ОАО "АК "Трансаэро" в Южном Федеральном округе с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом о прекращении трудового договора с работником от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ореховской О.В. был объявлен выговор.

С указанным приказом истец была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается его подписью на данном приказе.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ореховская О.В. была уволена по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом истица была ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 108, т.1).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, что копия приказа об увольнении была получена истицей в день увольнения, а трудовая книжка приблизительно в двадцатых числах ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Ответчиком в нарушение требований ст. 55-ст.56 ГПК РФ в суд не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что копия приказа об увольнении и трудовая книжка истцу были вручены в установленном законом порядке. Следует отметить, что факт ознакомления с приказом об увольнении правового значения не имеет, поскольку действующее трудовое законодательство исчисление срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывает не с ознакомлением с приказом об увольнении, а с получением работником его копии. Поэтому отметка в приказе об увольнении об ознакомлении истицы с ним подтверждают лишь факт того, что истец ознакомилась с приказом, а не получила его копию, как того требует норма ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, когда точно копия приказа об увольнении истцом была получена, и когда истице была выдана трудовая книжка, в то время, как именно на работодателе лежит обязанность доказывания указанных обстоятельств. Суждения суда первой инстанции о возможности отказа в иске ввиду пропуска предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по настоящему делу, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего гражданского дела. Кроме того, суд первой инстанции указал также на отсутствие доказательств того, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока. В этой связи, судебная коллегия отмечает следующее. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим. Судом не принято во внимание, что истец первоначально обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону - 28 января 2015 года в установленный законом месячный срок после ее увольнения и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 ТК РФ срока.Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью спора. 4 февраля 2015 года Ореховская О.В. направила иск по месту фактического исполнения трудовых обязанностей, то есть в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Истец фактически исполняла свои трудовые обязанности в Аэропорту г. Ростова-на-Дону, который находится в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону, поэтому полагала, что вправе обратиться по месту его нахождения.12 февраля 2015 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение, которым возвратил Ореховской О.В. исковое заявление в связи с нарушением правил подсудности, разъяснив истице право на обращение с указанным иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону либо в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика ( л.д. 24, т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 22 апреля 2015 года вышеуказанное определение суда было оставлено без изменения. После этого, Ореховская О.В. через несколько дней - 28 апреля 2015 года обратилась с иском в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, но Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону определением от 30 апреля 2015 года оставил исковое заявление без движения, поскольку истица не представила доказательств нахождения ответчика в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону, а в последующем определением суда от 19 мая 2015 года возвратил исковое заявление. Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 16 июля 2015 года вышеуказанное определение суда от 30 апреля 2015 было отменено, а материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что причины, по которым истцом не пропущен срок для обращения в суд с иском о разрешении спора, связанного с увольнением, период нахождения искового заявления в вышеуказанных районных судах г. Ростова-на-Дону, обстоятельства тому предшествовавшие могли быть признаны Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону уважительными. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 5-КГ15-139.

Вопреки выводам суда указанные обстоятельства, с учетом сложности определения истцом территориальной подсудности, вызванной конкретными обстоятельствами дела, повлияли на возможность обращения истца в суд в установленный законом срок.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой конкретно суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

При этом обращение истца в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в последующем и в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, явилось следствием не точного разъяснения такого права в определении Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года при первичном обращении истицы ( л.д.25-26, т.1), что не было учтено судом при оценке причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В связи с чем, вывод суда о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

Если принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2015 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2016 года