Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.02.2016 дело по апелляционной жалобе Лапиной О. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2015, которым постановлено:

исковые требования Лапиной О. Л. к ООО "Персона" об установлении факта трудовых отношений между Лапиной О. Л. и ООО "Персона" с **** по **** года, обязании ООО "Персона" внести запись в трудовую книжку Лариной О. Л. о приеме **** года и увольнении **** года в должности "Управляющий", взыскании с ООО "Персона" задолженности по заработной плате в сумме **** рублей за **** и ****, компенсации за отпуск в сумме **** руб. **** коп., оплаты вынужденного прогула за период с **** года по **** года в сумме **** руб. **** коп., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с **** по **** в сумме **** руб. **** коп., а также процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ с **** года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения истца Лапиной О.Л., ее представителя Гетманской В.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, представителя ответчика Васильевой А.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лапина О.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Персона" об установлении факта трудовых отношений в период с **** по **** включительно, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме **** и увольнении **** в должности управляющего ООО "Персона", взыскании задолженности по заработной плате за **** и **** на общую сумму **** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме **** рублей, оплату вынужденного прогула в сумме **** рублей, проценты от невыплаченных в срок сумм по ст. 236 ТК РФ за период с **** по **** в сумме **** руб., а также проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы **** рублей с **** по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в сумме **** рублей. В обоснование указано, что в начале **** **** от Генерального директора ООО "Персона" ей поступило предложение о работе в должности **** ООО "Персона". **** истец передала свою трудовую книжку Генеральному директору и приступила к выполнению должностных обязанностей. В **** она обнаружила на своем экземпляре трудового договора отсутствие подписи руководителя Общества, печать при этом присутствовала. В это же время Лапина О.Л. узнала, что ООО "Персона" не производило отчислений в Пенсионный фонд на ее имя с **** **** супруг Генерального директора в телефонном разговоре сообщил ей о том, чтобы она не выходила на работу, из-за отсутствия средств для оплаты труда. **** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, отработав этот день полностью. Расчет заработной платы с ней не произведен, трудовая книжка выдана только **** без записи о трудовой деятельности. На основании изложенного, истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Лапина О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что заявлений от истца о приеме на работу не поступило, приказов о приеме на работу не оформлялось, трудовой договор отсутствует. В штатном расписании организации должности "Управляющий" не предусмотрено. Заявила о пропуске срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в ходе проверки по обращению Лапиной О.Л. факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтвердился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лапина О.Л. просит отменить решение суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указала, что суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным в дело. Полагает, что между ней и ответчиком фактически с **** сложились бессрочные трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15,56 ТК РФ, основанные на личном выполнении Лапиной О.Л. конкретной трудовой функции. Сам по себе факт отсутствия должности "Управляющей" в штатном расписании ответчика не может умалять права истца на оформление сложившихся между сторонами правоотношений. Также указала, что наличие медицинской книжки, оформленной на имя истца администрацией ООО "Персона" свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, возможность рассмотрения дела без участия третьего лица Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о недоказанности факта трудовых отношений между истцом и ответчиком не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Персона" осуществляет деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, должность "Управляющего" в штатных расписаниях не значится. Довод апелляционной жалобы о том, что наличие медицинской книжки оформленной на имя истца администрацией ООО "Персона" свидетельствует о наличии именно трудовых истцом в должности "Управляющей", суд находит несостоятельным, поскольку книжка выдана истцу по должности "бухгалтер", которая в штатном расписании общества также отсутствует.

Таким образом, из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме Лапиной О.Л. на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Медицинская книжка на имя истца, трудовой договор без подписи уполномоченного лица ответчика, доверенность от ****, товарная накладная от ****, заявление об увольнение от ****, карточка с телефоном истца такими доказательствами не являются в силу ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцом документы не содержат указание на место ее работы и должность, в связи с чем объективно оценены судом как документы, не подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно отказал в исковых требованиях в части обязания внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Кроме того, исковое заявление подано в суд **** а поскольку надлежащих доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки не имеется, при наличии заявления истца от **** об увольнении, суд верно пришел к выводу о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока нарушения своего права не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. В суде апелляционной инстанции подтвердился факт пропуска срока для обращения в суд. Так, из пояснений истца следует, что она впервые обратилась к ответчику с требованием оформить трудовые отношения в ****, что доказывает о ее осведомленности о нарушении права. С требованием о восстановлении срока на обращение в суд истица не обращалась.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О.

Сторона истца, в пояснениях указала на наличие доверительных отношений с руководителем ответчика, пообещавшим оформить трудовые отношения. Между тем, указанное истцом обстоятельство, не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, либо его исчисления с иной даты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести с неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин

ия

****