Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО15 ФИО13,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к "данные изъяты"" о восстановлении на работе

по апелляционной жалобе "данные изъяты""

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года

(судья районного суда ФИО4 ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о восстановлении его на работе в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что увольнение произведено без законных оснований и с нарушением действующего порядка, установленного трудовым законодательством ( л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года требования ФИО1 удовлетворены, он восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по развитию "данные изъяты"" ( л.д. 235-240).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений "данные изъяты"" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального и процессуального пара, и отказать ФИО1 в удовлетворении требований как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( л.д. 256-260, 312-318).

В суде апелляционной инстанции директор "данные изъяты"" ФИО5, действующий как директор без доверенности на основании Устава, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

В заключении прокурор отдела прокуратуры "адрес" ФИО6 полагает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя "данные изъяты"" ФИО5, истца ФИО1, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдение порядка увольнения, предусмотренного действующими нормами Трудового кодекса РФ. Доводы ответчика о пропуске работником срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на должность заместителя директора по развитию в "данные изъяты"".

Приказом директора "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Основание прекращения трудовых отношений приказ не содержит ( л.д. 48, 194).

В ходе судебного разбирательства представитель "данные изъяты"" пояснил, что ФИО1 уволен за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса РФ.

В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из содержания статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение по данному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому должно соответствовать требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение) работодателя, в котором указываются основание взыскания и его вид.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ :

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2:

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения истцом прогулов в указанные ответчиком дни.

Ответчиком в обоснование своей позиции были представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе истца от дачи объяснений, об отказе от ознакомления с приказом об увольнении ( л.д. 49-58).

Однако суд, оценив представленные ответчиком акты каждый в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, правомерно критически оценил их.

Содержание актов не подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подписали их.

В актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО1 с "данные изъяты" отсутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, в актах за подписью тех же лиц указано, что в "данные изъяты" ФИО1 отказался им дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56), в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55).

В актах об отсутствии на рабочем месте не указано, в какое время и по каким адресам выезжали члены комиссии для установления факта отсутствия его на рабочем месте, учитывая разъездной характер работы и необходимость присутствия на строительном объекте.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика об отсутствии ФИО1 на работе опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что истец каждый день был на рабочем месте в бытовке на строительном объекте, и они с ним решали все производственные вопросы. Кроме того, свидетель ФИО12 пояснила, что она работала в "данные изъяты"" главным бухгалтером, подписывала ведомости на оплату и директор не ставил ее в известность, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершал прогулы или был уволен ( л.д. 231-233).

Показания свидетелей подтверждаются производственными документами, свидетельствующими о выполнении в дни, указанные как дни прогула, ФИО1 своих трудовых обязанностей ( л.д.201-229).

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в предварительном заседании без разбирательства по существу должен был отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском им срока для обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, ввиду чего суд правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска по указанному основанию.

Доводам ответчика об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: