Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1846/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарской Н.Л. к обществу с ограниченной ответственности "Сибавтоматика" о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, денежной компенсации за невыплату районного коэффициента, заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию

по апелляционной жалобе истца Сухарской Н.Л.

на решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сухарская Н.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Сибавтоматика" о взыскании недоплаченной суммы районного коэффициента, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, денежной компенсации за невыплату районного коэффициента, заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании внести запись об увольнении по собственному желанию. В обоснование исковых требований указала, что (дата изъята) между ней и ООО "Сибавтоматика" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность (данные изъяты). Считает, что в соответствии с нормами права, регулирующими трудовые отношения, ей должен был быть установлен районный коэффициент в размере 1,3 с первого дня работы. На (дата изъята) сумма задолженности по недоплаченному районному коэффициенту составила (данные изъяты). (дата изъята) она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое директор подписал с формулировкой: "уволить с (дата изъята) ". (дата изъята) работодатель трудовую книжку не выдал, её ознакомили с актом, где указано об отсутствии определенных документов, предложено восстановить недостающие документы.

(дата изъята) она получила телеграмму с просьбой явиться за окончательным расчетом при увольнении и трудовой книжкой. Однако расчет и трудовую книжку ей не выдали. Трудовую книжку получила почтой (дата изъята) , где не содержалась запись о её увольнении. Поскольку трудовая книжка не оформлена надлежащим образом, она не может устроиться на работу. Окончательный расчет при увольнении работодатель выплачивал частями (данные изъяты).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ размер процентов за невыплату районного коэффициента составляет (данные изъяты) руб., размер процентов за невыплату заработной платы в срок составляет (данные изъяты) руб. Размер неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться на (дата изъята) составляет (данные изъяты) руб.

Просила суд взыскать с ООО "Сибавтоматика" задолженность по недоплаченному районному коэффициенту в размере (данные изъяты) руб., проценты за задержку расчета при увольнении в размере (данные изъяты) руб., проценты за невыплату районного коэффициента в размере (данные изъяты) руб., неполученный заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере (данные изъяты) руб., моральный вред в размере (данные изъяты) руб., обязать ООО "Сибавтоматика" внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец Сухарская Н.Л., её представитель Стецюк Е.В., допущенная к участию в процессе на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, представители ответчика - Васильева Т.Б. и Круглякова Е.Ю., по доверенности от (дата изъята) , Мазутов Г.В., директор ООО "Сибавтоматика", иск Сухарской Н.Л. не признали, заявили ходатайство о пропуске Сухарской Н.Л. срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по недоплаченному районному коэффициенту в размере (данные изъяты) руб., процентов за невыплату районного коэффициента в размере (данные изъяты) руб.

Решением суда от 24 ноября 2015 года исковые требования Сухарской Н.Л. удовлетворены частично. На ООО "Сибавтоматика" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Сухарской Н.Л. об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (дата изъята) ; с ООО "Сибавтоматика" в пользу Сухарской Н.Л. взысканы недоначисленная сумма районного коэффициента на должностной оклад за (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., денежная компенсация за несвоевременную выплату районного коэффициента в сумме (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухарской Н.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сухарская Н.Л. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязал ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с (дата изъята) , в то время как в уточненном исковом заявлении она просила внести запись о ее увольнении с (дата изъята) . Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного районного коэффициента за период (данные изъяты) противоречит положениям абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Судом не учтено, что обязанность произвести расчет при увольнении, включая и районный коэффициент в размере 30%, в день увольнения возлагается на работодателя. Именно с этого времени ( (дата изъята) ) начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы, а не с даты выплаты заработной платы, установленной трудовым договором ежемесячно. Суд не принял во внимание, что она узнала о том, что в г. Иркутске районный коэффициент составляет 1,3, при получении ответа на письмо ответчика (номер изъят) от (дата изъята) . Доказательств того, что она знала до (дата изъята) о том, что ей не доплачивают районный коэффициент, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также судом не учтено, что до обращения к ответчику с требованием о выплате районного коэффициента в полном размере (дата изъята) , она (дата изъята) обратилась в государственную инспекцию по труду в Иркутской области. В связи с тем, что расчет с ней произведен не был, она (дата изъята) обратилась в суд. Учитывая, что с приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовую книжку выдали не заполненную, трудовые отношения нельзя считать прекращенными, ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, невыплата заработной платы в полном размере носила длящийся характер. В связи с тем, что районный коэффициент подлежал взысканию с ответчика в большем размере, то и компенсация за задержку выплаты районного коэффициента должна быть взыскана в большем размере. С размером компенсации морального вреда заявитель жалобы не согласна. Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, возникновение которых при нарушении работодателем прав работника презюмируется. Факт нарушения прав истца ответчиком установлен Государственной инспекцией труда в Иркутской области, вследствие чего ответчик привлечен к административной ответственности. В решении суда не содержится исчерпывающих выводов относительно того, что требование о взыскании морального вреда в сумме (данные изъяты) руб. является завышенным, что не соответствует разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении". Не является законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработка за лишение возможности трудиться. Заявитель жалобы не согласна с оценкой судом показаний свидетелей. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком, кроме устных пояснений, представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Сибавтоматика" - Васильева Т.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца Сухарской Н.Л., представителя истца Стецюк Е.В., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Сибавтоматика" Васильевой Т.Б., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что на основании трудового договора от (дата изъята) Сухарская Н.Л. работала в должности (данные изъяты) ООО "Сибавтоматика". Согласно пункту 3.1 трудового договора Сухарской Н.Л. установлена заработная плата в размере (данные изъяты) руб. в месяц, в том числе должностной оклад (данные изъяты) руб., районный коэффициент 20% - (данные изъяты) руб., и надбавка 30% - (данные изъяты) руб.

(дата изъята) Сухарская Н.Л. подала заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения согласована с руководителем - (дата изъята) .

Приказом работодателя (номер изъят) от (дата изъята) с Сухарской Н.Л. прекращены трудовые отношения с (дата изъята) по инициативе работника в соответствии с частью 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании её личного заявления.

Работодателем издан приказ о порядке приема-передачи дел в связи с увольнением материально-ответственного лица (данные изъяты) Сухарской Н.Л.

Сухарская Н.Л. от ознакомления с приказом отказалась и отсутствовала на рабочем месте (данные изъяты), о чем были составлены акты.

Передача документов произведена в отсутствие (данные изъяты) Сухарской Н.Л.

Сухарская Н.Л. явилась в ООО "Сибавтоматика" (дата изъята) , однако, получить трудовую книжку отказалась.

Трудовую книжку без записи об увольнении работодатель направил Сухарской Н.Л. по почте (дата изъята) .

Правильно применив положения ст. ст. 56, 57, 66, 77, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, установив, что работодателем не была внесена в трудовую книжку истицы запись об её увольнении, ответчиком данное обстоятельство не оспорено, суд удовлетворил требования Сухарской Н.Л., возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Сухарской Н.Л. запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ с (дата изъята) .

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеуказанных норм права. Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принятии судом решения не по заявленным требованиям, поскольку истцом были заявлены требования о внесении в трудовую книжку записи об увольнении с (дата изъята) , несостоятелен. В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Решение о внесении в трудовую книжку записи об увольнении Сухарской Н.Л. с (дата изъята) соответствует установленным по делу обстоятельствам: фактического прекращения трудовых отношений с (дата изъята) - последнего дня работы истца, основано на правильном применении судом норм трудового законодательства. Оснований для внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении с (дата изъята) , установленных действующим законодательством, судебной коллегией не установлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период (данные изъяты), суд не установилуважительных причин пропуска истцом указанного срока и отказал в удовлетворении данных требований, правильно применив положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом суд учел, что Сухарская Н.Л. условия трудового договора не оспаривала, работая в должности (данные изъяты), получая ежемесячно заработную плату, достоверно знала о размере выплачиваемых надбавок.

Проанализировав в совокупности положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 140, 146, 315, 316, 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения", с учетом п. 1 разъяснений Минтруда РФ от 11.09.1995 N 3, п. 1 Постановления СМ СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 N 794, постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 N 9 "О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области", в соответствии с которым с 1 января 1993 года на территории города Иркутска установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,3, суд пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Сибавтоматика" действующего законодательства, неправомерного начисления к заработной плате районного коэффициента в размере 1,2, необходимости начисления к заработной плате районного коэффициента в размере 1,3 и установив, что Сухарской Н.Л. (дата изъята) ответчиком выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента 1,2, суд взыскал с ООО "Сибавтоматика" в пользу Сухарской Н.Л. невыплаченную заработную плату за (данные изъяты) года в размере (данные изъяты), невыплаченную сумму компенсации за отпуск в размере (данные изъяты).

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика ООО "Сибавтоматика" компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции правильно истолковал ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, исходя из количества дней просрочки выплаты с учетом ставки рефинансирования на момент принятия судом решения, суд правильно определилразмер данной компенсации и взыскал с ООО "Сибавтоматика" в пользу Сухарской Н.Л. (данные изъяты) руб. Расчет, приведенный судом, является правильным и основанным на требованиях трудового законодательства, положениях Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Сибавтоматика", трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, который не внес в трудовую книжку истца запись об увольнении, не начислил и не выплатил Сухарской Н.Л. сумму районного коэффициента к должностному окладу за (данные изъяты) года, суд первой инстанции с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса РФ разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере (данные изъяты) руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении в сумме (данные изъяты) руб., суд исходил из доказанности добровольной выплаты работодателем суммы денежной компенсации за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в сумме (данные изъяты) руб.

При рассмотрении требований Сухарской Н.Л. о взыскании с ООО "Сибавтоматика" заработка за лишение возможности трудиться вследствие невнесения записи в трудовую книжку об увольнении суд, проанализировав положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Установив, что работодателем Сухарская Н.Л. была уволена с (дата изъята) , ООО "Сибавтоматика" направило Сухарской Н.Л. трудовую книжку без записи об увольнении по её домашнему адресу посредством почтовой связи (дата изъята) , Сухарская Н.Л. со дня получения трудовой книжки не обращалась к работодателю с требованием о внесении записи об увольнении по собственному желанию, не представила доказательств обращения к другим работодателям по вопросу трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия в её трудовой книжке записи об увольнении, суд отказал в удовлетворении требований Сухарской Н.Л. о взыскании с ООО "Сибавтоматика" заработка за лишение возможности трудиться вследствие невнесения записи в трудовую книжку об увольнении.

Несмотря на не заполнение работодателем трудовой книжки истца, доказательств нарушения работодателем положений о порядке выдачи трудовой книжки работнику при увольнении, установленных действующим трудовым законодательством и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003, не установлено. При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности истцом лишения ее возможности трудиться вследствие невнесения записи в трудовую книжку об увольнении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований Сухарской Н.Л.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных на основе исследования совокупности доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы сводятся к позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 24 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.Г. Кравченко