Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1927/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре - Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михно А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Михно А.В. к ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ", ПОО "Бейкер Хьюз Б.В." о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михно А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ", ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 2004г. работал в холдинге "Бейкер Хьюз", впоследствии в ООО "Бейкер Хьюз Б.В." в должности начальника производства. 26.03.15г. ему вручено уведомление о сокращении из ЗАО "Бейкер Хьюз", с которым он не состоял в трудовых отношениях. 15.05.2015г. ему вручено уведомление о сокращении из ЗАО "Бейкер Хьюз Б.В.". 27.05.2015г. ему вручена копия приказа об увольнении в связи с сокращением численности работников организации и трудовую книжку, в которой содержались записи под N N об увольнении из ЗАО "Бейкер Хьюз Б.В." и о принятии в ЗАО "Бейкер Хьюз" в порядке перевода. Указанные записи он считает недействительными, т.к. заявления о переводе не писал. Оспариваемым увольнением с работы нарушены его права, поскольку увольнение по сокращению штата допускается в случае невозможности перевода работника с его письменного согласия на другую работу, которую он может выполнять с учетом его здоровья, однако ему не предложена иная работа у работодателя, ответчик не проинформировал Центр занятости в г.Самара о сокращении штата работников.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, Михно А.В. просил суд признать незаконным и отменить приказ ФК ООО "Бейкер Хьюз Б.В." от 17.11.2014г. ВХ N об увольнении его по собственной просьбе в связи с переводом в ЗАО "Бейкер Хьюз" в порядке п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ; Обязать ФК ООО "Бейкер Хьюз Б.В." аннулировать запись в трудовой книжке под N14 о его увольнении, восстановить его в прежней должности и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2015г. по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска; Признать незаконным и отменить приказ ЗАО "Бейкер Хьюз" от 18.11.2014г. ZАО N о принятии его на работу в порядке перевода из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", соответственно, признать незаконным приказ N от 26.05.2015г. об увольнении его из ЗАО "Бейкер Хьюз" в связи с сокращением численности работников; Обязать ЗАО "Бейкер Хьюз" аннулировать записи в трудовой книжке под N и принятии его на работу в порядке перевода из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", в также об увольнении в связи с сокращением штата; Взыскать с ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." и ЗАО "Бейкер Хьюз" солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Cудом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михно А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что фактически его увольнение произведено по инициативе работодателя, ответчиками нарушены порядок прекращения трудовых отношений и порядок заключения трудового договора. Вывод суда о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой и применение к данным спорным трудовым правоотношениям срока исковой давности, незаконно.

В заседании судебной коллегии Михно А.В. и его представитель Кочергина И.Х. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." Кадырова Г.Т. и ЗАО "Бейкер Хьюз" Шаймарданова Л.П. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006г. Михно А.В. принят на должность руководителя проекта в подразделение "Хьюз Кристинсен" в порядке перевода из филиала компании "Би-Эйч Раша оперейшенз инк." США.

01.03.2012г. Михно А.В. переведен на должность начальника производства,

Из записи N в трудовой книжке Михно А.В. от 17.11.14г. следует, что истец уволен в порядке перевода в ЗАО "Бейкер Хьюз" по просьбе работника п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ" на основании приказа от 17.11.2014г. N.

Согласно записи N от 18.11.2014г. в трудовой книжке, истец принят в Управление по бурению и оценке параметров пластов; Департамент породоразрушающего инструмента; Производственный отдел на должность начальника производства, в порядке перевода из филиала компании с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В." на основании приказа от 18.11.2014г. ZАО N.

Как следует из записи N от 26.05.2015г. в указанной трудовой книжке, трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 26.05.2015г. N.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период работы истца в ООО "Бейкер Хьюз Б.В." ему работодателем электронной почтой направлены документы об увольнении в связи с переводом из ООО "Бейкер Хьюз Б.В." в ЗАО "Бейкер Хьюз".

Вместе с тем, указанные заявления Михно А.В. подписать и предоставить работодателю отказался.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014г. Михно А.В. на основании приказа руководителя N уволен в порядке перевода в ЗАО "Бейкер Хьюз" по просьбе работника п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ.

18.11.2014г. также в отсутствие заявления Михно А.В. приказом ZАО N истец принят в Управление по бурению и оценке параметров пластов; Департамент породоразрушающего инструмента; производственный отдел на должность начальника производства, в порядке перевода из филиала компании с ограниченной ответственностью Бейкер Хьюз Б.В.

Обратившись в суд, Михно А.В. сослался на отсутствие у него информации о переводе его из ООО "Бейкер Хьюз Б.В." в ЗАО "Бейкер Хьюз".

Между тем, суд правильно не принял во внимание данное утверждение, поскольку Михно А.В. работал руководителем - начальником производства и не мог не знать о состоявшемся переводе. При этом судом достоверно установлено, что корпоративная почта содержала письмо, в котором указано, что все сотрудники КОО "Бейкер Хьюз Б.В." будут переведены в ЗАО "Бейкер Хьюз" до конца 2014г., в этом же письме персоналу, работающему в г.Самара, предписывалось пройти медосмотр в поликлинике "Сатура" до 30.12.2014г. Во исполнение письма, Михно А.В ... получив по электронной почте, 02.12.2014г. направление на медосмотр, расписался в направлении 12.12.2014г., прошел медосмотр для работы в ЗАО "Бейкер Хьюз", о чем содержится указание в заключении профпатолога от 15.12.2014г., выданного поликлиникой "Сатура" г.Самара.

Также установлено, что в период работы в ЗАО "Бейкер Хьюз" с 21.12.2014г. по 20.04.2015г. Михно А.В. как руководитель ЗАО "Бейкер Хьюз" подписывал табели учета рабочего времени работников, находившихся в его подчинении. Письмо из корпоративной почты ЗАО "Бейкер Хьюз" от 02.04.2015г. направлено Михно А.В. как начальнику производства ЗАО "Бейкер Хьюз" и касалось выплаты работникам ЗАО "Бейкер Хьюз" годовой премии. Михно А.В. лично участвовал в переписке по условиям трудового договора с ЗАО "Бейкер Хьюз". Приказ по ЗАО "Бейкер Хьюз" от 16.01.2015г. N227-3 назначает Михно А.В. для подписания актов выполненных работ от Заказчиков. Пять актов выполненных работ со счетами-фактурами в адрес ЗАО "Бейкер Хьюз" подписаны Михно А.В. как работником ЗАО "Бейкер Хьюз".

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что Михно А.В. в период с декабря 2014г. по май 2015г. осуществлял трудовую деятельность как сотрудник ЗАО "Бейкер Хьюз".

При этом, материалы дела содержат бесспорные доказательства получения 26.03.2015г. истцом уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации как начальника производства ЗАО "Бейкер Хьюз".

Также установлено и подтверждается материалами дела, что по прошествии двух месяцев Михно А.В. получил трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет ЗАО "Бейкер Хьюз", при этом, истец стоял на учете в службе занятости и получал полагающиеся в связи с сокращением выплаты.

Принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Михно А.В. было известно о состоявшемся переводе его из КОО "Бейкер Хьюз Б.В." в ЗАО "Бейкер Хьюз", на протяжении шести месяцев исполнял обязанности руководителя - начальника производства ЗАО "Бейкер Хьюз".

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным и отмены приказа ФК ООО "Бейкер Хьюз Б.В." от 17.11.2014г. N об увольнении его по собственной просьбе в связи с переводом в ЗАО "Бейкер Хьюз" в порядке п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязании ФК ООО "Бейкер Хьюз Б.В." аннулировать запись в трудовой книжке под N14 о его увольнении, восстановлении его в прежней должности начальника производства и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула с 27.08.2015г. по день восстановления на работе в размере "данные изъяты" руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска, приходящиеся на период вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа ЗАО "Бейкер Хьюз" от 18.11.2014г. ZАО N о принятии его на работу в порядке перевода из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", суд первой инстанции правильно исходил из пропуска исковой давности для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных приказов.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что на протяжении шести месяцев, предшествовавших увольнению истца, последний исполнял обязанности начальника производства ЗАО "Бейкер Хьюз", получал заработную плату от ЗАО "Бейкер Хьюз", суд обоснованно не принял во внимание доводы Михно А.В. о том, что о наличии приказов и записей в трудовой книжке ему стало известно только когда он получил трудовую книжку на руки от работодателя, т.е. 27.05.2015г. при его увольнении.

При этом утверждение Михно А.В. об отсутствии у него информации о том, кто выплачивает и начисляет его заработную плату, также голословно. При увольнении из КОО "Бейкер Хьюз Б.В." истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск около "данные изъяты" руб.

Суд также правильно отметил, что при обращении в суд с иском к ЗАО "Бейкер Хьюз" Михно А.В. срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, требования истец заявляет только к одному ответчику ЗАО "Бейкер Хьюз". Требования к КОО "Бейкер Хьюз Б.В." заявлены им лишь 21.10.2015г., т.е. через 10 месяцев после увольнения из указанной организации, по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Оставляя исковые требования к ЗАО "Бейкер Хьюз" о признании незаконным и отмене приказа ЗАО "Бейкер Хьюз" от 18.11.2014г. ZАО N о принятии истца на работу в порядке перевода из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", признании незаконным приказа N05.26.03-у от 26.05.2015г. об увольнении истца из ЗАО "Бейкер Хьюз" в связи с сокращением численности работников, обязании ЗАО "Бейкер Хьюз" аннулировать записи в трудовой книжке под NN15,16 и принятии его на работу в порядке перевода из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", об увольнении в связи с сокращением штата, суд обоснованно исходил из того, что истец фактически состоял в трудовых отношениях с ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ", в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа о приеме его на работу незаконным.

Иного основания, кроме незаконности перевода его из ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." и отсутствия заявления Михно А.В. о приеме его на работу истцом не заявлено.

Таким образом, учитывая установленного судом факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры увольнения истца ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ".

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с представленным суду штатным расписанием от 30.03.2015г. в Управлении по бурению и оценке параметров пластов, Департамент породоразрушающего инструмента; производственном отделе числились: ведущий инженер по технической поддержке (1 единица); водитель (2 единицы); инженер по инструменту (8 единиц); инженер по технической поддержке (1 единица); кладовщик (1 единица); начальник производства (1 единица): полевой инженер по буровым долотам (4 единицы); старший полевой инженер по буровым долотам (2 единицы): супервайзер по обслуживанию буровых долот (2 единицы).

Как следует из материалов дела, приказом руководителя сервисного центра управления персоналом о сокращении штата от 25.03.2015г. N41-ШР с 26.05.2015г. сокращен штат работников ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" Управлении по бурению и оценке параметров пластов. Департаменте породоразрушающего инструмента; производственного отдела начальника производства, с внесением изменений в штатное расписание.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2015г. Михно А.В. получено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации, в котором работодатель уведомил работника о принятом решении о сокращении штата ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" и предстоящем увольнении работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, а именно 26.05.2015г. с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка.

Кроме того, как следует из материалов дела, уведомлением N10 от 09.04.2015г. ЗАО "Бейкер Хьюз" известило Федеральную службу по труду и занятости о сокращении штата работников.

Судом установлено, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.05.2015г. NZАО N действие трудового договора от 18.11.2014г. между истцом и ответчиком прекращено, работник уволен 26.05.2015г. на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

26.05.2015г. в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что на дату издания приказа о сокращении штата 25.03.2015г. в ЗАО "Бейкер Хьюз" в г.Самаре числилась одна штатная единица начальника производства, которую занимал истец, суд пришел к правильному выводу об отсутствии возможности у ответчика отдать предпочтение истцу при принятии решения о сокращении штата работников во исполнение требований ст.179 ТК РФ, поскольку решение о сокращении принято в отношении одной штатной единицы должности начальник производства.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ему должны быть предложены все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, поскольку в г.Самара у ответчика отсутствовали какие-либо вакансии возможные для предложения истцу в период срока его предупреждения с 26.03.2015г. по 27.05.2015г.

Учитывая, что Михно А.В. предупрежден надлежащим образом о предстоящем сокращении штата работодателем не менее чем за 2 месяца, увольнение осуществлено по истечении установленного ст.180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, работнику произведены соответствующие выплаты при увольнении, суд сделал верный вывод об отсутствии нарушений при увольнения истца.

При этом, ссылка истца на имеющиеся расхождения записи в приказе об увольнении с трудовой книжкой в части указания на расторжение трудового договора в связи с "сокращением численности работников" вместо "сокращения штата организации" не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что 27.05.2015г. истцом получена трудовая книжка, о чем имеется собственноручно написанное им заявление.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Как установлено судом, 09.04.2015г. ЗАО "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" уведомило Федеральную службу по труду и занятости о предстоящем расторжении трудового договора с Михно А.В. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что возложенная на работодателя обязанность по уведомлению органов службы занятости о сокращении штата работников исполнена ответчиком.

Относимых и допустимых доказательств того, что увольнение истца связано с его дискриминацией со стороны работодателя, истцом не представлено, судебной коллегией не добыто.

Придя к выводу о необоснованности вышеуказанных исковых требований Михно А.В., суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска в части выплаты компенсации за вынужденный прогул, морального вреда и оплаты услуг адвоката, поскольку эти требования носят производный характер и их разрешение зависит от результата рассмотрения основных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности прерывается обращением в суд, основан на неверном толковании закона, поскольку течение срока прерывается в отношении того ответчика, в отношении которого заявлены требования. Действующее законодательство не содержит положений, из которых следует, что срок исковой давности прерывается и в отношении иных требований к иным ответчикам. Поскольку в установленный срок требования к надлежащему ответчику истцом заявлены не были, течение срока не прерывалось.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока истцом в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем, исковые требования истца, заявленные к ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 25 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Михно А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: