Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-544/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 февраля 2016 года гражданское дело по иску Власова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Власова И.В., его представителя Войтова Г.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено исковые требования Власова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Велис" о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Власов И.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 23 августа 2013 года он был принят на работу в ООО "Велис" на должность сторожа. График работы в соответствии с трудовым договором был установлен сменным, продолжительность смены 24 часа. Заработная плата составляла "данные изъяты" рублей за смену, в том числе оклад "данные изъяты" рублей, районный коэффициент 20% - "данные изъяты" рублей. В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы он обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, из ответа которой ему стало известно, что оплата за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни и в ночное время за период с августа 2013 года по май 2014 года ему не произведена. Своевременно обратиться в суд с целью восстановления трудовых прав он не мог по причине отсутствия у него сведений о начислениях и произведенных удержаниях по заработной плате. Неоднократно уточняя свои исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика невыплаченную оплату за сверхурочную работу в праздничные и ночные часы в размере "данные изъяты"., компенсацию за задержку заработной платы в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оформление доверенности "данные изъяты" рублей (л.д N).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. N).

В апелляционной жалобе истец Власов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик намеревался заключить с ним мировое соглашение, в связи с чем он оказался от услуг своего представителя и не явился в судебное заседание по причине необходимости ухода за больным близким человеком. В его отсутствие представителем ответчика было заявлено о пропуске им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, не установив юридически значимых обстоятельств, согласился с бездоказательными доводами ответчика. Между тем, расчетные листки, из которых он мог бы узнать о составных частях заработной платы, работодателем ему не выдавались, доплата за сверхурочную работу, работу в выходные праздничные дни и в ночное время не начислялась, с Положением об оплате труда он не ознакомлен. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, ему не дана возможность представить доказательства в опровержение доводов ответчика. Указывает, что после проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указаны все составные части заработной платы. Считает, что в решении содержатся взаимоисключающие выводы суда (л.д. N).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Войтов Г.В. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что требуемые денежные суммы работодателем не начислялись. В связи с тем, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом постоянно нарастала, ему было сложно уследить за остатком долга. Указывает, что трудовые отношения между сторонами не прекращены (л.д. N).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика Сидоров А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власова И.В., поддержавшего жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от 23 августа 2013 года, заключенного между ООО "Велис" и Власовым И.В., истец работает у ответчика сторожем. Трудовой договор был заключен сроком на один год. Вместе с тем, 26 июня 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений по истечении срока договора.

Согласно трудовому договору от 23.08.2013 работнику установлена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей за одну смену, в том числе оклад "данные изъяты" руб., районный коэффициент 20% - "данные изъяты".

Положением об оплате труда ООО "Велис", утв. директором Общества 1 января 2011 года, установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере, по желанию работника может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается за фактически отработанные часы работникам, труд которых оплачивается по дневным ставкам, в размере двойной дневной ставки (л.д. N).

Сведений об ознакомлении истца с указанным Положением в материалах дела не имеется.

В мае 2015 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, по результатам проверки по его обращению истцу дан ответ от 26.06.2015, из которого следует, что 09.09.2014 по требованию прокуратуры Забайкальского края Государственной инспекцией труда в "адрес" проведена проверка, по результатам которой ООО "Велис" выдано предписание с требованием устранить нарушение ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и произвести Власову И.В. оплату труда в нерабочие праздничные дни в мае, июне 2014 года; устранить нарушение ст.152 ТК РФ и произвести Власову И.В. оплату сверхурочной работы по данным табелей учета рабочего времени. Из документов, представленных ООО "Велис", инспекция установила, что во исполнение предписания Власову И.В. произведена оплата сверхурочной работы за июнь - август 2014 года с учетом денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ. Оплата сверхурочной работы в период с августа 2013 года по май 2014 года работодателем не произведена ввиду пропуска истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ (л.д. N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 392 ТК РФ, разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истец должен был знать с момента её получения, начиная с сентября 2013 года, обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2015 года, и пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора; отношения по поводу спорных выплат не являются длящимися, поскольку заработная плата с учетом сверхурочных, праздничных и ночных часов работнику не начислялась; причины пропуска срока обращения в суд уважительными не являются.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Заключив трудовой договор на вышеуказанных условиях, получая заработную плату без учета работы в сверхурочное время, выходные праздничные дни и ночное время, что не было предусмотрено трудовым договором, работник должен был узнать о нарушении своего права при получении заработной платы за соответствующий месяц.

То обстоятельство, что истцу не выдавались расчетные листы с указанием составных частей заработной платы, юридического значения при разрешении настоящего спора в данном случае не имеет, поскольку истцу изначально при заключении трудового договора была установлена заработная плата без учета оплаты работы в сверхурочное время, выходные праздничные дни, ночное время, с установлением размера заработной платы за одну смену, а не тарифной ставки за 1 час, как предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, поэтому истец изначально истец знал о составе своей заработной платы.

При названных условиях трудового договора спорные выплаты за период с августа 2013 года по май 2014 года в составе ежемесячной заработной платы работнику не начислялись и не выплачивались, что было установлено при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае. Оплата за сверхурочную работу, работу в праздничные выходные дни и ночное время была начислена и выплачена лишь после вынесения в адрес ООО "Велис" предписания контролирующего органа, но с учетом трехмесячного срока лишь за июнь - август 2014 года. Данное обстоятельство следует из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26.06.2015 на обращение истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в ответе указано, что обращение Власова И.В. было связано с фактом неоплаты сверхурочной работы, поэтому доводы стороны истца о том, что до получения указанного ответа он вообще не знал о положенных ему спорных выплатах, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Тот факт, что спорные выплаты не начислялись, истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает, напротив, утверждает об этом.

Отсутствие сведений об ознакомлении истца с Положением об оплате труда ООО "Велис" не свидетельствует о том, что истец не мог знать о нарушении своих прав, поскольку указанный локальный нормативный акт в части положений о спорных выплатах не противоречит нормам трудового законодательства.

Оснований ожидать, что ответчик выплатит спорные суммы заработной платы, которые не начислены, по истечении определенного времени, у истца не имелось.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Казакевич Ю.А.

Усольцева С.Ю.