Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Плотникова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плотникова В.А. к филиалу АО "Связьтранснефть - Волго-Камское ПТУС" о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы в 2014 году, компенсации морального вреда, признании ничтожным соглашения о переезде в связи нарушением работодателем его условий, а так же о признании несостоятельным заявления об увольнении по собственному желанию - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика А.А. Хайдаровой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Плотников обратился в суд с исковым заявлением к филиалу АО "Связьтранснефть" "Волго-Камское ПТУС" о взыскании задолженности по выплате премии по итогам работы в 2014 году, компенсации морального вреда, признании ничтожным соглашения о переезде в связи нарушением работодателем его условий, а так же о признании несостоятельным заявления об увольнении по собственному желанию, в обоснование указав, что с апреля 2007 года по 30 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последние 7 лет работал в должности инженера отдела эксплуатации. 30 сентября 2014 года был уволен по собственному желаю, согласно заявлению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора и на основании коллективного договора ОАО "Связьтранснефть", предусмотрена выплата премий по итогам работы за год в зависимости от результатов хозяйственной деятельности работодателя и личного трудового вклада работника. В среднем на протяжении 2008-2013 года истцу ежегодно выплачивалась такого рода премия в сумме 40 000 рублей. В июле 2015 года истцу стало известно о том, что премия по итогам работы за 2014 год ответчиком иным работникам данного предприятия, в том числе и уволенным в связи с переездом работодателя, выплачена. Однако согласно требованиям нового коллективного договора, указанный вид премии не выплачивается работникам, расторгнувшим трудовой договор по собственному желанию. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии по итогам года работы 2014 года, а так же в качестве ответственности по основанию статьи 236 ТК РФ, компенсировать моральный вред в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, обосновывая свои требования на доводах, представленных в заявлении, просил иск удовлетворить. При этом увеличил требования, просил так же признать недействительным соглашение, заключенное между ним и ответчиком о переезде на новое место работы, в связи с невыполнением ответчиком условий, а так же заявление, написанное им на увольнение по собственному желанию.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать, поясняя, что соглашение между истцом и АО "Связьтранснефть" о переезде истца совместно с ответчиком на новое место работы, подписано В.А. Плотниковым 13 мая 2014 года. Согласно действующему законодательству, В.А. Плотников пропустил срок исковой давности, так как для рассмотрения индивидуального трудового спора истцу необходимо было обратиться в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав. Премия по итогам работы за год, это премиальная выплата, размер которой зависит от размера заработной платы работника и продолжительности непрерывной его работы. Работодатель может предусмотреть основания, по которым размер тринадцатой заработной платы уменьшается, либо она не выплачивается совсем.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе В.А. Плотников просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, а именно взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате премии по итогам работы в 2014 году и компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку возникших правоотношений, посчитав их только трудовыми, при этом, поскольку ответчик не исполнил свои гражданско-правовые обязательства по переезду на новое место работы вместе с истцом, срок обжалования действия ответчика составляет 3 года, следовательно, им не пропущен срок обращения в суд. Кроме того, суд, вынося решение о пропуске срока обращения в суд, не установилкакую именно дату считать датой исчисления срока исковой давности. Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции оставил без разрешения доводы истца, о том, что премия составляет надтарифную часть заработной платы, входит в систему оплаты труда и подлежит обязательной выплате. Также истец ссылается на то, что 6 лет получал данную премию и его средний доход в результате ее невыплаты, существенно стал ниже, но не в результате невыполнения производственных показателей, а лишь в результате произвольного решения ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А.А. Хайдарова с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалом дела следует, что "дата" между В.А. Плотниковым и ОАО "Связьтранснефть" был заключен трудовой договор ... согласно которому истец принят на работу, на должность инженера 8 разряда отдела эксплуатации.

Согласно пунктам 2.4 и 2.4.1 Положения о выплате вознаграждения работникам ОАО "Связьтранснефть" по итогам работы за год (далее Положение), утвержденного генеральным директором "дата" установлено, что выплата вознаграждения по итогам работы за год не производится работникам, уволившимся или уволенным по инициативе работодателя в течение года, в том числе по инициативе работника (по собственному желанию).

Пунктом 2.2.1.8 этого же Положения предусмотрена выплата вознаграждения по итогам работы в случае прекращения трудового договора до 31 декабря в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт подписания 13 мая 2014 года В.А. Плотниковым дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которого изменилось местонахождение рабочего места: вместо "адрес" на "адрес" (п.1.1 Раздела 1 "Предмет договора" трудового договора). Истец выразил свое согласие на продолжение работы в новых условиях. Доказательств принуждения истца к подписанию соглашения в материалах дела не имеется.

Согласно приказу ... от "дата" с В.А. Плотниковым расторгнут трудовой договор с 30 сентября 2014 года по основанию, предусмотренному пунктами 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, - по инициативе работника (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемое истцом вознаграждение по итогам работы за 2014 год не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя, выплата премии и ее размер зависит от финансовых показателей работы общества, а также от показателей работы конкретного работника. Кроме того, как предусмотрено Положением, данный вид поощрительных выплат не производится работникам, расторгнувшим трудовой договор по своей инициативе.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положением о вознаграждении предусмотрены порядок и основания, а также категории работников, которым выплачивается данный вид поощрения, согласно которому выплата вознаграждения по итогам работы за год не производится работникам, уволившимся в течение года, в том числе по инициативе работника (по собственному желанию).

Применительно к рассматриваемому спору, истец, зная о настоящем положении, принял самостоятельное решение прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания премиальных выплат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места, В.А. Плотников, подписав соглашение, выразил согласие на продолжение работы при указанных условиях, фактически приступил к работе, осуществлял трудовую деятельность у ответчика согласно условиям соглашения от "дата" и работодателем оплачивалась его работа, а также принимая во внимание поданное им заявление об увольнении по собственному желанию, отсутствия доказательств принуждения истца к написанию последнего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Следует также отметить, что трудовой договор в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ и по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса РФ не является гражданско-правовой сделкой, а нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным (ничтожным) не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. При трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои гражданско-правовые обязательства по переезду на новое место работы вместе с истцом, и поэтому истец вынужден был уволится, не имеют правового значения по данному спору. Кроме того, истец не указал, какие именно гражданско-правовые обязательства не были исполнены ответчиком и где (в каком документе) они были отражены. В материалах дела доказательства, подтверждающие указанные доводы истца отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта неубедительными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, либо не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. Плотникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи