Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2580/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Кайнаковой И.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО Банк "Народный кредит" Валла С.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

"Требования Кайнаковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в пользу Кайнаковой И.А. компенсацию за отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение сроков выплат "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг 25 900 рублей, всего 81 166,20 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 967,99 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кайнакова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "Народный кредит", требуя взыскать (с учетом уточнения) с последнего в ее пользу невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 24 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период работы в должности "данные изъяты" филиала "Красноярский" ОАО Банк "Народный кредит" Кайнаковой И.А. не был в полном размере предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк "Народный кредит" Валл С.В. просит решение суда отменить, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что не было учтено судом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу приведенных положений трудового законодательства во взаимосвязи с другими нормами Трудового Кодекса РФ (ст.ст. 22, 140 ТК РФ) обязанность предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, а также по своевременной выплате при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска возложена на работодателя. В этой связи, с учетом требований ст. 56 ТК РФ бремя доказывания исполнения таких обязанностей возложено на работодателя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, с 02.06.2008 года Кайнакова И.А. работала в АКБ "Хакасский Республиканский Банк - Банк Хакасии" (реорганизован путем присоединения к ОАО Банк "Народный кредит") на должности "данные изъяты", с 20.03.2014 года переведена на должность "данные изъяты" на основании трудового договора N от 02.06.2008 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.03.2014 года, по условиям которых предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней.

Установив, что за период с 02.06.2011 года по 16.01.2015 года (дата прекращения трудовых отношений) истцу подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 100 календарных дней, при этом, 19.01.2015 года ответчиком произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 календарных дня, принимая во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика, пояснив, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 37 дней в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кайнаковой И.А. компенсации за неиспользованный отпуск за 37 дней в размере "данные изъяты", произведя расчет взысканной суммы, исходя из имеющихся в деле документов, отражающих размер заработной платы истца в спорный период, который приведен в решении, не противоречит закону и по существу сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку, он основан на правильно примененных нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, при этом, ответчиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое предоставление Кайнаковой И.А. отпуска за весь период работы либо выплаты компенсации неиспользованного отпуска в полном объеме при увольнении.

При этом, суд пришел к верному по существу выводу о том, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за дни неиспользованного в период работы отпуска не пропущен, поскольку истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм, который по общим правилам, устанавливающим обязанность работодателя произвести окончательный и полный расчет с работником при увольнении, в том числе выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, надлежит исчислять с даты увольнения - 16.01.2015г., тогда как истец в суд с настоящим иском обратилась 31.12.2014г.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ст. 9 Конвенции N132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (далее - Конвенция) и ст. 392 ТК РФ, указывает, что срок исковой давности по требованиям о компенсации неиспользованного отпуска составляет 3 месяца по окончании 18 месяцев, в течение которых работник имеет право обратиться с требованием к работодателю о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за год, предшествующий указанному периоду, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неправильном толковании норм международного права и норм национального трудового законодательства Российской Федерации, поскольку п.п. 1 и 2 ст. 9 Конвенции регулируют сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлены ТК РФ. Статьей 127 ТК РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и к моменту увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплат в общем размере "данные изъяты", приведя в решении расчет, который сторонами не оспаривается.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Также правомерно суд взыскал, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности, поскольку данные расходы документально подтверждены.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Банк "Народный кредит" Валла С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: