Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинкевича А.В. к ООО "АвтоЛюкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "АвтоЛюкс"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

установила:

Зинкевич А.В. с 21 марта 2015 года по 20 июля 2015 года работал в ООО "АвтоЛюкс" в должности "данные изъяты".

Дело инициировано вышеуказанным иском Зинкевича А.В., просившего взыскать с ООО "АвтоЛюкс" задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал.

Решением суда требования удовлетворены в части. С работодателя в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате за июль 2015 года в размере *** руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., судебные расходы на представителя в размере *** руб. и *** руб. компенсации морального вреда.

Также на общество с ограниченной ответственностью возложена обязанность выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоЛюкс" содержится просьба об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зинкевича А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания задолженности за неотработанные дни отпуска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы. Учитывая, что обстоятельств, позволяющих произвести взыскание названной задолженности, по делу не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 22, ст.ст. 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из изложенного следует, что ответчик, не оспаривающий факта нахождения истца в трудовых отношениях с 21 марта 2015 года по 20 июля 2015 года, должен был в день его увольнения произвести с ним окончательный расчет и выплатить причитающиеся ему суммы. Вместе с тем он этого в установленный законом срок не сделал, что правомерно признано судом нарушением трудовых прав Зинкевича А.В., требующих восстановления.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Возможность уклонения от выплаты истребуемого заработка и удержания данных средств ООО "АвтоЛюкс" связывает с наличием прямого действительного ущерба, причиненного, по их мнению, работником.

Данная позиция автора апелляционой жалобы не основана на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с предписаниями главы 39 ТК РФ, изданию распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, должно предшествовать установление работодателем факта и размера причиненного ущерба.

Согласно материалам дела, вплоть до увольнения истца таких действий со стороны ответчика совершено не было, в связи с чем 20 июля 2015 года последний должен был выплатить увольняемому все причитающиеся суммы. Об отсутствии к работнику на тот момент времени каких-либо претензий имущественного характера свидетельствует и факт его увольнения по соглашению сторон.

Иных предписаний, позволявших исходя из обстоятельств дела произвести удержание спорных сумм из заработной платы Зинкевича А.В., действующее законодательство не содержит.

Часть 4 статьи 137 ТК РФ предусматривает, что излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Анализ названных законоположений свидетельствует об отсутствии оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств в счет возмещения причиненного, по мнению ответчика, материального ущерба.

При этом, само по себе прекращение трудовых отношений не лишает ООО "АвтоЛюкс" возможности взыскания в порядке, закрепленном главой 39 ТК РФ, ущерба, причиненного, по их утверждению, Зинкевичем А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

Письмо Государственной инспекции труда в Белгородской области по рассматриваемому вопросу, на который ссылается апеллятор, не имеет преюдициального значения и подлежало оценке наряду с другими имеющимися доказательствами. К тому же из содержания названного документа следовало, что какого-либо правового решения по обращению Зинкевича А.В. не принято и ему рекомендовано обратиться в суд.

Неубедительны являются и заявления автора жалобы о необоснованном обращении решения суда к немедленному исполнению. Вопреки утверждениям стороны ответчика, решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, в том числе о выплате работнику заработной платы за три месяца, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем их обращение к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Иные доводы жалобы, повторяющие позицию апеллятора в суде первой инстанции, также не опровергают оспариваемых выводов и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе перечисленных в статье 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 ноября 2015 года по делу по иску Зинкевича А.В. к ООО "АвтоЛюкс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи