Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-465/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дружинина Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 12 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дружинина Н.А. к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дружинин Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Дружининым Н.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дружинин Н.А. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 07 ноября 2011 года Дружинин Н.А. работал в ООО СК "Согласие" в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса; в соответствии с разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "СК "Согласие" в организации установлен следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня - 09:00; окончание рабочего дня 18:00, по пятницам - 16:45; согласно п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО СК "Согласие", ответственным за соблюдение работниками трудового законодательства, трудового договора и настоящих правил являются руководители соответствующих подразделений работодателя, которые обязаны организовывать учет рабочего времени подчиненных работников, вести журналы регистрации местных командировок, контролировать своевременную явку на работу, своевременность ее начала и окончания, опоздания и преждевременные уходы с работы, а также неявку на работу; в соответствии с п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка в целях контроля за соблюдением режима рабочего времени, в структурных подразделениях работодателя ведутся журналы регистрации местных командировок по утвержденной форме, в которых работники обязаны вносить соответствующие записи в случае их отсутствия на рабочем месте по согласованию с непосредственным руководителем; директор Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Дружинин Н.А. в нарушение трудовой дисциплины отсутствовал на рабочем месте в следующие периоды: -24 октября 2014 года с 09:00 по 13 апреля 2014 года, - 27 октября 2014 года с 09:00 по 13 января 2014 года, 28 октября 2014 года с 09:00 по 13:36; согласно записям в журнале регистрации местных командировок в нарушение п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка в журнале не велись записи работников данной Дирекции об их отсутствии на рабочем месте в периоды с 31 июля 2014 года по 21 октября 2014 года, с 23 октября 2014 по 11 ноября 2014 года; указанные нарушения трудовой дисциплины зафиксированы в служебных записках директора по персоналу и организационному развитию Бейниковой Е.С. от 14 ноября 2014 года, Кукина В.С. от 25 ноября 2014 года и подтверждаются отчетом системы контроля учета доступа; приказом от 27 ноября 2014 года N***за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невнесении записей о своем отсутствии на рабочем месте 24, 27, и 28 октября 2014 года в журнал регистрации местных командировок Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании, а также в отсутствии контроля за ведением указанного журнала, к Дружинину Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием для издания приказа послужили объяснительная записка Кукина В.С. о выявленных фактах нарушения трудовой дисциплины, объяснительная записка Дружинина Н.А.; приказом N***от 01 декабря 2014 года Дружинин Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах N***, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; приказом от 01 декабря 2014 года N***, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 27 ноября 2014 года N***, от 01 декабря 2014 года N***, действие трудового договора с Дружининым Н.А. прекращено, и он уволен 01 декабря 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказами от 01 декабря 2014 года N***, N***Дружинин Н.А ознакомлен под подпись 01 декабря 2014 года; основанием для привлечения Дружинина Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа от 01 декабря 2014 годаN ***послужили результаты служебного расследования по факту подготовки и направления документации для участия ООО СК "Согласие" на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах N***, в ходе проведения которого установлено, что 05 ноября 2014 года заместитель директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании Медведев М.В. по поручению директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании Дружинина Н.А. обратился к начальнику Отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента посредством электронной почты с просьбой о необходимости подготовки документов к 06 ноября 2013 году для участия в вышеуказанном конкурсе, а также направил Финансово-коммерческое предложение, которое определило цену контракта, подлежащего заключению по результатам конкурса в размере***, в то время как начальная цена, указанная в конкурсной документации, составила***.; в приложении к данному письму Медведев М.В. направил котировку андеррайтеров, датированную 16 октября 2012 года, представленную работником, не работающим в компании с июня 2014 года; начальник Отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента поддержки корпоративных продаж Компании Выдрич Д.С. принял на работу полученные документы и подписал от лица компании заявку на участие в открытом конкурсе N ***на основании недостоверной информации, влияющей на размер убыточности по данному договору страхования, не осуществив контроль процедуры андеррайтинга риска при участии продающего подразделения в конкурсе, чем был нарушен Регламент взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", утвержденный приказом Компании от 05 февраля 2010 года N***; тем самым, согласно материалам служебной проверки, проведенной по данному факту, Дружинин Н.А., Медведев М.В. и Выдрич Д.С., не имея на то соответствующих полномочий, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, приняли решение, напрямую отрицательно влияющее на финансовые показатели Компании; порядок взаимодействия подразделений ООО "СК "Согласие" при подготовке документации к участию в открытом конкурсе установлен Регламентом взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", утвержденным приказом Компании от 05 февраля 2010 года N 20-1/41; в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента, определяющим порядок подачи заявки на котировку конкурсных/тендерных предложений, продающее подразделение при направлении запроса на котировку прилагает письмо (в электронном либо распечатанном виде) сотрудника Управления конкурсного производства и тендеров с подтверждением закрепления конкурса/тендера, содержащую в себе информацию в соответствии с п.п.3.3 настоящего Регламента; продающее подразделение направляет запрос на котировку андеррайтеру по электронной почте с обязательной копией начальнику Отдела Управления конкурсного производства и тендеров в зависимости от места проведения конкурса/тендера (Москва/Регионы) либо сотруднику, исполняющему его функции; на основании приказа от 29 сентября 2011 года N793 "Об утверждении Регламента по закреплению клиентов юридических лиц за продающими подразделениями ООО "СК "Согласие", клиент ОАО "РЖД" закреплен за Дирекцией железнодорожного страхования в лице директора Дружинина Н.А. и его заместителя Медведева М.В. сроком до 01 января 2016 года; 01 ноября 2014 года ОАО "РЖД" объявлен конкурс на заключение договора страхования гражданской ответственности перевозчика и владельца инфраструктуры на срок 2014-2016 годов; согласно конкурсной документации ОАО "РЖД" начальная (максимальная) цена договора страхования по конкурсу составила ***руб. за 2 года, в том числе ***руб. за 1 год; согласно служебному расследованию Дружинин Н.А., обладая информацией о начальной цене договора страхования, содержащейся в конкурсной документации, в сумме 457 млн. руб., в нарушение раздела 7 Регламента без обращения с запросом на котировку к андеррайтеру поручил Медведеву М.В. направить для начала процедуры сбора и оформления тендерной документации начальнику отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Выдричу Д.С. финансово-коммерческое предложение с ценой контракта 319 млн. руб., указав на необходимость подготовки документов к 06 ноября 2014 года; при этом, в приложении к письму Медведев М.В. направил котировку андеррайтеров, датированную 16 октября 2012 года, предоставленную работником, не работающим в ООО "СК "Согласие" с июня 2014 года; указанные фактические обстоятельства о выставлении цены контракта ***руб. по поручению Дружинина Н.А. без согласования андеррайтеров Дружинин Н.А. подтвердил в письменном объяснении от 27 ноября 2014 года, истребованном работодателем в порядке ст. 193 ТК РФ, мотивируя свои действия соблюдением условий конфиденциальности, стремлением обеспечить победу в конкурсе.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Дружинин Н.А. исходил из того, что с 07 ноября 2011 года работал в ООО "СК "Согласие" в должности директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж, приказом N***от 01 декабря 2014 года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания; основанием для увольнения Дружинина Н.А. послужил приказ от 27 ноября 2014 года N***об объявлении замечания и совершение нового дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах; увольнение считал незаконным и необоснованным, поскольку трудовые обязанности, по его мнению, исполнял надлежащим образом, дисциплинарных проступков не совершал.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дружининым Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); Дружининым Н.А. нарушен раздел 7 Регламента взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", пунктов 5.3.1, 5.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 годах; Дружинин Н.А. самовольно, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, принял решение, отрицательно влияющее на финансовые показатели компании; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Дружининым Н.А. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Дружинина Н.А. не установлено; таким образом, заявленные Дружининым Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Дружинина Н.А. на то, что наложение на него взысканий неуполномоченным лицом, не могут быть признаны состоятельными, поскольку полномочия заместителя генерального директора - финансового директора Шумиловой Ю.Ю. на применение в отношении работников мер поощрения и дисциплинарных взысканий подтверждены представленной на заседание судебной коллегии доверенности N *** от 27 марта 2014 года, выданной на ее имя генеральным директором общества.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дружинина Н.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дружинина Н.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Дружинина Н.А. к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев