Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-812/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Медведева М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Медведева М.В. к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Медведев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Медведевым М.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Медведев М.В. выражает несогласие решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Медведев М.В. с 16 ноября 2011 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "СК "Согласие" в должности заместителя директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса; приказом от 30 июля 2014 года N***за нарушение Регламента по работе со страховой дебиторской задолженностью ООО "СК "Согласие", утвержденного приказом генерального директора Компании от 18 июля 2012 года N***, к Медведеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом N***от 01 декабря 2014 года Медведев Д.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, влияющей на размер убыточности по договору страхования, заключенному по результатам конкурса на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах N***, с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания в виде замечания, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказом от 01 декабря 2014 года N***, изданным на основании приказов о применении дисциплинарных взысканий от 30 июля 2014 года N***, от 01 декабря 2014 года N***, действие трудового договора с Медведевым М.В. прекращено, и он уволен 01 декабря 2014 года по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; с приказами от 01 декабря 2014 года N***Медведев М.В. ознакомлен под роспись 01 декабря 2014 года; основанием для привлечения Медведева М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании приказа N ***от 01 декабря 2014 года послужили результаты служебного расследования по факту подготовки и направления документации для участия ООО "СК "Согласие" на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014-2016 годах N***, в ходе проведения которого установлено, что 05 ноября 2014 года заместитель директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании Медведев М.В. по поручению директора Дирекции железнодорожного страхования Департамента корпоративного бизнеса Блока корпоративных продаж Компании Выдричу Д.С. посредством электронной почты с просьбой о необходимости подготовки документов к 06 ноября 2013 года для участия в вышеуказанном конкурсе, а также направил Финансово-коммерческое предложение, которое определило цену контракта, подлежащего заключению по результатам конкурса в размере *** млн. руб., в то время как начальная цена, указанная в конкурсной документации, составила *** млн. руб.; в приложении к данному письму Медведев М.В. направил котировку андеррайтеров, датированную 16 октября 2012 года, представленную работником, не работающим в Компании с июня 2014 года начальник отдела конкурсного производства и тендеров в Московском регионе Департамента поддержки корпоративных продаж Компании Выдрич Д.С. принял на работу полученные документы и подписал от лица компании заявку на участие в открытом конкурсе N ***на основании недостоверной информации, влияющей на размер убыточности по данному договору страхования, не осуществив контроль процедуры андеррайтинга риска при участии продающего подразделения в конкурсе, чем был нарушен Регламент взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", утвержденный приказом Компании от 05 февраля 2010 года N***; тем самым, Дружинин Н.А., Медведев М.В. и Выдрич Д.С., не имея на то соответствующих полномочий, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, приняли решение, напрямую отрицательно влияющее на финансовые показатели Компании; порядок взаимодействия подразделений ООО "СК "Согласие" при подготовке документации к участию в открытом конкурсе установлен Регламентом взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", утвержденным приказом Компании от 05 февраля 2010 года N***; в соответствии с разделом 7 настоящего Регламента, определяющим порядок подачи заявки на котировку конкурсных/тендерных предложений, продающее подразделение при направлении запроса на котировку прилагает письмо (в электронном либо распечатанном виде) сотрудника Управления конкурсного производства и тендеров с подтверждением закрепления конкура/тендера, содержащую в себе информацию в соответствии с п.п.3.3. настоящего Регламента; продающее подразделение направляет запрос на котировку андеррайтеру по электронной почте с обязательной копией начальнику Отдела Управления конкурсного производства и тендеров в зависимости от места проведения конкурса/тендера (Москва/Регионы) либо сотруднику, исполняющему его функции; в соответствии с условиями трудового договора N***от 16 ноября 2011 года, заключенного между Медведевым М.В. и ООО "СК "Согласие", Медведев М.В. принял на себя обязанность соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, решения, указания, приказы и распоряжения уполномоченных должностных лиц работодателя (п.2.2.); согласно п.5.3.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО "СК "Согласие", работники обязаны добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности, п. 5.3.2 соблюдать дисциплину труда (исполнительскую, финансовую дисциплину), требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя и настоящим Правилам; Медведев М.В. ознакомился с Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается п. 4.1 трудового договора из которого следует, что до заключения настоящего договора работодатель ознакомил работника с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Медведев М.В. исходил из того, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, каких - либо дисциплинарных проступков не совершал; Медведев М.В. просил признать увольнение на основании приказа от 01 декабря 2014 года N ***незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО "Страхования компания "Согласие" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Медведевым М.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; в соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания; работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников; согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; в соответствии с п. 35 означенного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); Медведевым М.В. нарушен раздел 7 Регламента взаимодействия Управления конкурсного производства и тендеров с подразделениями ООО "СК "Согласие", пунктов 5.3.1, 5.3.2 правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных работников при формировании конкурсной заявки по конкурсу на право заключения договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в 2014 - 2016 годах; Медведев М.В. самовольно, без получения надлежащей котировки андеррайтеров, необходимой для определения целесообразности участия в конкурсной процедуре, принял решение, отрицательно влияющее на финансовые показатели компании; порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден; примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Медведевым М.В. дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду; каких - либо нарушений установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения Медведева М.В. со стороны работодателя не установлено; таким образом, заявленные Медведевым М.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Медведева М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Медведева М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Медведева М.В. к ООО "Страхования компания "Согласие" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев