Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Цветкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 марта 2016 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Назаровой Е.Ю.

на решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 г., которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Назаровой Е.Ю. задолженность по заработной плате в сумме N и компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Назаровой Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Назаровой Е.Ю. судебные расходы на оплату представителя в сумме N.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме N.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Судебная коллегия

установила:

Назарова Е.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Муниципальному унитарному предприятию "данные изъяты" (далее - МУП "данные изъяты", работодатель, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере N, образовавшейся в связи с установлением ей работодателем тарифной ставки, не соответствующей Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на ДД.ММ.ГГГГ (далее - ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), размера премии менее N от тарифной ставки без учета всех доплат и надбавок, предусмотренных Положением по оплате труда и премировании работников МУП "данные изъяты" (далее - Положение по оплате труда и премировании), а также в связи с неправильным исчислением оплаты труда за сверхурочную работу, а также денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму N, компенсации морального вреда в размере N и расходов на оплату услуг представителя в размере N.

Свои требования мотивирует тем, что она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N состоит в трудовых отношениях с МУП "данные изъяты" в должности "данные изъяты". Работодатель в нарушение ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, информационных писем Общественной организации "Профессиональный союз работников жизнеобеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, Положения об оплате труда и премировании исчислял ей заработную плату из месячных тарифных ставок в меньшем размере, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад должен составлять N, с ДД.ММ.ГГГГ - N, с ДД.ММ.ГГГГ - N. Кроме того, работодатель оплачивал сверхурочную работу в порядке, не соответствующем требованиям статьи 152 Трудового кодекса РФ и Положения об оплате труда и премировании.

Определением суда от 14 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "данные изъяты" (далее - ГУ "данные изъяты"), комитет по управлению имуществом "данные изъяты" (далее - КУИ "данные изъяты"), администрация муниципального образования "адрес".

Определением суда от 28 июля 2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена "адрес" областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения.

Определением суда от 12 ноября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Батуева Е.С.

В судебном заседании истец Назарова Е.Ю. и ее представители Волнина О.Е. и Игнатов А.В. поддержали заявленные требования. Возражали по ходатайству ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям.

Представитель ответчика МУП "данные изъяты" Снегирев Ю.В. иск не признал, пояснив, что истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере N. Действие ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не может считаться распространенным на МУП "данные изъяты" и его работников, поскольку МУП "данные изъяты" не является членом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" (далее - ОООР "СКП"), не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а предложение о присоединении к нему не было официально опубликовано и МУП "данные изъяты" к ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не присоединялось. Расчет и оплата труда Назаровой Е.Ю. при суммированном учете рабочего времени за пределами нормальной продолжительности произведены в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса РФ, Положением по оплате труда и премировании, Правилами внутреннего трудового распорядка, за каждый установленный учетный период продолжительностью в три месяца, с применением пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, согласно которому в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенным на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), то есть сверхурочными считаются только часы, переработанные сверхустановленного для этого периода нормы рабочего времени. Оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - остальные часы сверхурочной работы. Иной порядок расчета локальными актами МУП "данные изъяты" не установлен. Также ответчиком применен пункт 4 Разъяснения "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 8 августа 1966 г. N 465, П-21, в соответствии с которым при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере. Как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и нерабочие праздничные дни работник будет осуществлять свою трудовую деятельность в абсолютно тождественных условиях труда - во время отдыха. Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 Трудового кодекса РФ, так и статьи 153 Трудового кодекса РФ будет являться необоснованной и чрезмерной. Вопреки доводам истца премия за нерабочие праздничные дни начислена и выплачена, поскольку эти часы включены в оклад, на который премия начислялась. Также заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третьи лица КУИ "данные изъяты", администрация муниципального образования "адрес", ГУ "данные изъяты", "адрес" областная организация профсоюза работников жизнеобеспечения, Батуева Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Третьим лицом "адрес" областной организацией профсоюза работников жизнеобеспечения представлен письменный отзыв, в котором поддерживаются доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третьим лицом ГУ "данные изъяты" представлены письменные пояснения, согласно которым при формировании тарифов МУП "данные изъяты" с учетом положений части 1 статьи 8, статей 11, 130, 134 Трудового кодекса РФ, коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. N 1075, уполномоченным органом расходы на оплату труда, включаемые в необходимую валовую выручку, определены в соответствии с ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, коллективным договором, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Назаровой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указывается на то, что суд не исследовал и не дал оценку доводам и объяснениям представителей истца о прямом действии в МУП "данные изъяты" ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; не проанализировал письменные пояснения ГУ "данные изъяты" о том, что при утверждении тарифа для МУП "данные изъяты" были применены положения ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нормы по индексации и премии в объеме N. Суд не принял во внимание требование закона об обязательном включении в тариф положений ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 г. При вынесении решения суд не принял во внимание, что Положение об оплате труда и премировании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко разграничена оплата труда за сверхурочную работу (пункт 4.7) и за работу в выходные и праздничные дни (пункт 4.5), не содержит ссылок на применение каких-либо рекомендаций или разъяснений. Суд неправомерно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трудовые отношения до настоящего времени не прекращены, носят длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Расчет размера денежной компенсации за задержку заработной платы, выплаченных работодателем добровольно, не соответствует действующему законодательству.

На апелляционную жалобу ответчиком МУП "данные изъяты" принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы. Также указывается на необходимость проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме, поскольку суд незаконно обязал решением выплачивать работодателем работнику двойную премию за работу в выходные и праздничные дни, премию за время простоя. Кроме того, имеются правовые основания для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда и судебных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Назарова Е.Ю., представители третьих лиц КУИ "данные изъяты", администрации муниципального образования "адрес", ГУ "данные изъяты", "адрес" областной организации профсоюза работников жизнеобеспечения, третье лицо Батуева Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца Волниной О.Е. и Игнатова А.В., поддержавших доводы жалобы и также просивших восстановить срок по заявленным требованиям, ссылаясь на наличие уважительных причин, и увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, представителя ответчика МУП "данные изъяты" Снегирева Ю.В., возражавшего по доводам жалобы, исследовав и оценив доказательства, принятые в качестве новых в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Назарова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУП "данные изъяты", работая "данные изъяты".

По условиям заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений к нему Назаровой Е.Ю. установлены: сменный режим работы, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад в размере N в месяц, надбавка в размере N от должностного оклада по результатам проведенной аттестации рабочих мест (далее - надбавка за вредность), надбавки, доплаты и премии согласно действующего законодательства, Коллективного договора, штатного расписания и Положения об оплате труда и премировании.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что, по мнению работника, ответчик занизил размер начисляемой и выплачиваемой заработной платы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не применил предусмотренную ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ минимальную месячную тарифную ставку рабочего N разряда в размере N, увеличенную в соответствии с Положением по оплате труда и премировании на N для "данные изъяты", не индексировал ежеквартально эту ставку в соответствии с информационными письмами Общественной организации "Профессиональный союз работников жизнеобеспечения" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N; исчислял премию в размере N вместо N лишь от оклада и доплаты за вредность без учета оплаты труда в ночное время, в выходные и праздничные дни; начислял оплату за увеличенный объем работы за меньшее количество часов; начислял оплату за сверхурочную работу в полуторном размере в нарушение Положения по оплате труда и премировании, предусматривающего оплату за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Назаровой Е.Ю., основанных на применении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на работников МУП "данные изъяты", поскольку предусмотренная статьей 48 Трудового кодекса РФ обязательная процедура публикации предложения о присоединении к ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ не была осуществлена, а ответчик не является стороной данного соглашения либо членом объединения, участвовавшего в заключении соглашения, и не уполномочивал кого-либо на его заключение.

В соответствии со статьями 27, 45 Трудового кодекса РФ одной из форм социального партнерства является соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнёрства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта РФ (часть 7 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Процедура присоединения к ОТС и отказа от присоединения к нему регулируется статьей 48 Трудового кодекса РФ.

Указанной нормой закона предусмотрено следующее: если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях (часть 7 и часть 8 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Данные положения частей седьмой и восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ направлены на унификацию условий труда работников отрасли и установление единой системы социальных гарантий для всех трудящихся, работающих в одинаковых производственных условиях.

Таким образом, в силу указанных норм закона, если предложение было опубликовано, и сроки для совершения работодателем действий по отказу от присоединения к соглашению (30 календарных дней со дня официального опубликования предложения) истекли, то соглашение в полном объеме распространяется на работодателя, осуществляющего деятельность в соответствующей отрасли, несмотря на то, что он не принимал участия в подписании указанного соглашения.

ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное Минрегионом России, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, заключено на федеральном уровне между работодателями и работниками Организаций в лице их полномочных представителей (сторон): от работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Союз коммунальных предприятий", от работников - Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, от федеральных государственных учреждений - Министерство регионального развития РФ.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2007 г. N 260, изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению (далее - Порядок).

В соответствии с указанным Порядком Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Министерство здравоохранения и социального развития РФ для размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) и опубликования в журнале "Охрана и экономика труда", а также для опубликования в журнале "Промышленник России" и газете "Солидарность". После опубликования в журнале "Охрана и экономика труда" и размещения на официальном сайте Министерства (www.minzdravsoc.ru) стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении соглашения, с предложением присоединиться к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса РФ, соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, опубликовано в журнале "данные изъяты" ( N, ДД.ММ.ГГГГ), в газете "данные изъяты" ( N, 18- ДД.ММ.ГГГГ) и размещено на официальном сайте Министерства труда и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, является Министерство труда и социальной защиты РФ (пункт 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 610).

Действительно, МУП "данные изъяты" не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий" и не участвовало в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не обращались в Министерство труда и социальной защиты РФ с предложением обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли и не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, о присоединении к этому соглашению. Предложение к работодателям о присоединении к указанному соглашению в "данные изъяты" и на официальном сайте Министерства труда и социальной защиты РФ не публиковалось.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела письмом Общероссийского отраслевого объединения работодателей "Союз коммунальных предприятий", согласно которому МУП "данные изъяты" членом указанного объединения не является, не уполномочивало это объединение на заключение ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, не направляло письмо о присоединении к ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ; официального опубликования предложения работодателям присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не было; решения о внесении МУП "данные изъяты" в региональный и федеральный реестры участников ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ не распространялось на ответчика МУП "данные изъяты".

Вместе с тем, городской суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ между органами государственной власти "адрес" области, интересы которых представляло Правительство "адрес" области, в лице Губернатора "адрес" области, объединение профессиональных союзов "адрес" области в лице председателя Федерации "адрес" профсоюзов и объединение работодателей "адрес" области в лице председателя Регионального объединения работодателей " "адрес" союз промышленников и предпринимателей" заключено Региональное соглашение между органами государственной власти "адрес" области, объединениями профессиональных союзов "адрес" области и объединениями работодателей "адрес" области на ДД.ММ.ГГГГ (далее - Региональное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого работодатели обязаны предусматривать при заключении коллективных договоров размеры тарифной ставки N разряда (оклада) не ниже установленных в отраслевых соглашениях, порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; обеспечивать индексацию заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги (пункты 2.32, 2.29).

Согласно разделу VII "Действие Соглашения, обеспечение контроля его выполнения" Региональное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ, включенные в него условия не могут быть ухудшены при заключении отраслевых, территориальных соглашений и коллективных договоров, если одной из сторон соглашения или договора является сторона Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ или присоединившаяся к нему организация (пункты 7.1, 7.9).

После подписания Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ организации, заключившие отраслевые территориальные соглашения, коллективные договоры, в случае необходимости должны внести соответствующие улучшающие изменения; ни одна из Сторон не может в одностороннем порядке в течение срока действия Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ прекратить исполнение принятых обязательств (пункты 7.10, 7.12 Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 7.15 Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ Правительство "адрес" области обеспечивает в двухнедельный срок с момента подписания Сторонами указанного соглашения его публикацию в газете "данные изъяты". Одновременно с публикацией этого соглашения координатор трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в "адрес" области предлагает работодателям, не участвовавшим в заключении этого соглашения, присоединиться к нему. Если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Региональному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ не представили в Главное управление по труду и занятости населения "адрес" области мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то это соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

По сообщению Регионального объединения работодателей " "адрес" союз промышленников и предпринимателей" МУП "данные изъяты" не является членом данного объединения и не уполномочивало последнего на заключение Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Главного управления по труду и занятости населения "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ N Региональное соглашение на ДД.ММ.ГГГГ прошло уведомительную регистрацию в Главном управлении ДД.ММ.ГГГГ N и размещено на сайте Главного управления www. "адрес"-область-занятость.РФ. Текст Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ с предложением о присоединении к нему работодателей был опубликован в газете "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N. В течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Главное управление были представлены письменные отказы от филиала ФГУП "данные изъяты" и ООО "данные изъяты".

Публикация в газете "данные изъяты" Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ с предложением координатора трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в "адрес" области о присоединении к нему работодателей подтверждена редакцией газеты "данные изъяты"", представившей копию газеты N от ДД.ММ.ГГГГ с текстом опубликованных соглашения и предложения о присоединении.

Доказательств, подтверждающих факт отказа от присоединения к Региональному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика, несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции на необходимость представления данных доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах на МУП "данные изъяты", хотя и не участвовавшего в заключении Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ, но не отказавшегося в установленный срок от присоединения к нему, в полном объеме распространяются положения этого соглашения со дня официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ), подлежащие исполнению ответчиком с даты вступления Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по установлению с ДД.ММ.ГГГГ при заключении коллективных договоров размера тарифной ставки N разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ или внесению соответствующих улучшающих изменений; по установлению порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен; по обеспечению индексации заработной платы не ниже роста потребительских цен на товары и услуги, направленные в целом на достижение приоритетных целей, предусмотренных Региональным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведение социально-экономической политики, обеспечивающей право граждан на достойный труд, повышение уровня и качества жизни населения, поддержание социальной стабильности.

Из материалов дела следует, что Коллективный договор МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавший в пункте 4.3 установление минимальной месячной тарифной ставки рабочего N разряда на основании отраслевого соглашения по коммунальному хозяйству РФ, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Действующим в спорный период Положением по оплате труда и премировании работников, утвержденным работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оплата труда "данные изъяты" осуществляется в размере базовой месячной тарифной ставки по оплате труда рабочих N разряда с учетом коэффициента N по ОТС (Отраслевому тарифному соглашению), N разряда - + N к N разряду, N разряда - + N к N разряду, N разряда - + N к N разряду.

В соответствии с пунктом 3 Положения по оплате труда и премировании работников заработная плата работников состоит из должностного оклада, установленного в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием; доплат, надбавок и других выплат стимулирующего и компенсационного характера; премии. Обеспечение повышения уровня заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела, в том числе, из объяснений лиц, участвующих в деле, из Положения по оплате труда и премировании, ранее действовавшего Коллективного договора МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик применял при исчислении работникам заработной платы соответствующее ОТС в ЖКХ РФ в части установления минимальной месячной тарифной ставки рабочего N разряда, а также в части индексации заработной платы.

Сообщением ГУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов тарифного дела МУП "данные изъяты" подтверждено, что ответчик направлял в орган исполнительной власти тарифного регулирования для утверждения тарифа на производство и передачу тепловой энергии на ДД.ММ.ГГГГ расчеты, касающиеся фонда заработной платы сотрудников МУП "данные изъяты", с применением ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а регулирующий орган (ГУ "данные изъяты") определял расходы МУП "данные изъяты" на оплату труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Представленные представителем ответчика приказ ГУ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, сводная таблица расчетных данных по определению тарифа на теплоэнергию, вырабатываемую и передаваемую отопительными котельными МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что ГУ "данные изъяты" не определилрасходы МУП "данные изъяты" на оплату труда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением и с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик МУП "данные изъяты" вопреки положениям Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ, не только не внес в свои локальные нормативные акты с ДД.ММ.ГГГГ улучшения в части установления размера тарифной ставки N разряда (оклада) не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ и порядка индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, но и при заключении ДД.ММ.ГГГГ. Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ не согласовал условия, касающиеся применения ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по оплате труда работников, по индексации тарифных ставок (окладов) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги.

Учитывая изложенное, а также закрепленное в подпункте "г" пункта 2 Положения по оплате труда и премировании обязательство работодателя обеспечивать своевременное заключение коллективных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений Регионального соглашения на ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан с ДД.ММ.ГГГГ установить размер ежемесячной тарифной ставки рабочих N разряда не ниже установленной в ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которой в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять начисление и выплату заработной платы.

Пунктами 2.3, 2.4 ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается согласно Приложению N к настоящему соглашению ( N на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения), уточняется сторонами по итогам года и устанавливается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Если в региональных соглашениях или в коллективных договорах Организаций предусмотрено индексирование минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда поквартально, то ее размер может быть установлен в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики. Рекомендации о квартальной индексации доводятся до сведения Организаций совместным письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, с указанием соответствующего документа Федеральной службы государственной статистики (абзац 2 пункта 2.4).

Учитывая, что Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен в Российской Федерации устанавливается ежемесячно, а Положением по оплате труда и премировании, действующим в МУП "данные изъяты", предусмотрено обеспечение повышения уровня заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, однако локальный акт, предусматривающий порядок такой индексации, работодателем не принят, судебная коллегия полагает возможным применение при таких обстоятельствах использованного в расчетах истца поквартального индексирования минимальной месячной тарифной ставки рабочего N разряда в соответствии с рекомендациями Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения, принятыми на основании индексов потребительских цен на товары и услуги за прошедший квартал, определенных Федеральной службой государственной статистики.

Поскольку месячная тарифная ставка рабочего N разряда, применяемая работодателем при определении тарифной ставки истца в спорный период, не соответствовала размеру, установленному Отраслевым тарифным соглашением, то заработная плата Назаровой Е.Ю. в спорный период в нарушение положений статей 134, 135, 144 Трудового кодекса РФ рассчитывалась ответчиком неверно, в меньшем размере.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, возникшей в связи с не применением работодателем ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные сторонами расчеты задолженности по заработной плате истца за спорный период, табели учета рабочего времени, расчетные листки на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и другие письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спора между сторонами о количестве отработанных часов, в том числе в ночное время, в праздничные и выходные дни, увеличенного объема, сверхурочных, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о включении в расчет задолженности по заработной плате премии в размере N.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ премии, как стимулирующие выплаты, наряду с вознаграждением за труд и компенсационными выплатами входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника). Система премирования, как составляющая часть системы оплаты труда, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 Трудового кодекса РФ). Кроме того, в статье 191 Трудового кодекса РФ сказано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе путем выдачи премии. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ поощрять работников за добросовестный эффективный труд (в том числе выплачивать премию) является правом работодателя.Коллективный договор МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ в части, содержащей условие об указанном истцом размере ежемесячной премии, сторонами не согласован.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения по оплате труда и премировании премия является стимулирующей необязательной выплатой, начисляемой на основании приказа руководителем работодателя и в установленном им размере в зависимости от личного вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия.

По условия трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, премия начисляется работнику в соответствии с Положением по оплате труда и премировании.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Назаровой Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно премия начислялась в размере N, что соответствует указанному Положению и условиям трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетами сторон в части невключения при определении размера премии вознаграждения за выслугу лет.

Пунктом 4 Положения по оплате труда и премировании установлено, что у ответчика наряду с применением должностных окладов, учитывая выполнение работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, напряженность труда каждого работника, его производственный опыт, профессиональное мастерство, отношение к труду, введена система доплат и надбавок, в том числе:

- доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работ, размер которой определяется по соглашению сторон в соответствии со статьями 60.2, 151 Трудового кодекса РФ и пунктом 2.8.2 Отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ;

- доплата за вредные условия труда, которая устанавливается "данные изъяты" по итогам аттестации рабочих мест в размере N;

- доплата за интенсивность труда, которая является стимулирующей, направлена на заинтересованность работника к качественному результату интенсивного труда, а также поощрение за выполненную работу, и устанавливается по итогам работы за месяц в размере N приказом "данные изъяты", изданного на основании предложения о доплате, изложенного в ежемесячной служебной записке начальника производственного объединения;

- доплата за работу в ночное время (с N до N утра) в размере N должностного оклада за каждый час работы в ночное время;

- оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни работникам, получающим оклад (должностной оклад) - в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной дневной или часовой ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени;

- оплата труда за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работы, выполняемой работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, которая оплачивается за первые два часа в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере (двойной часовой тарифной части оплаты труда).

Пунктом 5 Положения по оплате труда и премировании предусмотрено ежемесячное начисление от установленного должностного оклада и непрерывного стажа работы в МУП "данные изъяты" вознаграждения за выслугу лет в размере N (от N до N), N (от N до N), N (от N до N), N (от N до N), N (свыше N).

Выплата вознаграждения за выслугу лет за текущий месяц выплачивается одновременно с заработной платой текущего месяца (пункт 5.4 Положения по оплате труда и премировании).

Пунктами 6, 6.1 Положения по оплате труда и премировании установлено, что премия в текущем месяце может быть начислена при наличии прибыли на основании приказа "данные изъяты" в размере, установленном "данные изъяты", в зависимости от вклада работника в производственную и административно-хозяйственную деятельность предприятия; премия начисляется на должностной оклад за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку вознаграждение за выслугу лет (надбавка за стаж работы, как об этом указывает работодатель в расчетных листках) является одним из видов стимулирующих надбавок, предусмотренных в МУП "данные изъяты", то размер надбавки за стаж должен учитываться работодателем при определении размера премии.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, суд первой инстанции, правильно истолковав Положение по оплате труда и премировании, действующее в МУП "данные изъяты", пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни должна учитываться при расчете размера премии.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца в части того, что период простоя по вине работодателя необходимо оплачивать как за фактически отработанное время, поскольку истец в указанный период находилась на рабочем месте. Трудовой кодекс РФ предусматривает право работника отсутствовать на рабочем месте только в случае приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (статья 142 Трудового кодекса РФ). Присутствие на работе работника во время простоя является обязательным для последнего, за исключением случаев, когда работодатель своим распоряжением освободил работника от этой обязанности.

Как следует из представленного в материалы дела приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель возложил на "данные изъяты" N, где работает истец, в период простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно присутствовать на рабочих местах, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Период времени простоя по вине работодателя в силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вопреки выводам суда первой инстанции, ни положениями статей 157, 139 Трудового кодекса РФ, ни пунктом 4.9 Положения об оплате труда и премировании работников МУП "данные изъяты" не предусмотрено, что в период простоя работнику должны начисляться не только 2/3 средней заработной платы, но также надбавка за вредность, премия и иные выплаты, предусмотренные на предприятии.

Судебная коллегия соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом при исчислении срока, предусмотренного статьей 392 трудового кодекса РФ, следует учитывать, что возможность получения информации о нарушении права на оплату труда возникает у лица, заявляющего требование о взыскании невыплаченной части заработной платы, всякий раз при ее получении.

Исходя из статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, а также Положения об оплате труда работников МУП "данные изъяты" начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно (15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем), по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ей требуемые суммы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец могла (имела реальную возможность) и должна была знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Отсюда следует, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с явным пропуском трехмесячного срока.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.

Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, истец имела возможность выяснить спорные, по ее мнению, вопросы начисления заработной платы. Начисление оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец, получая начисленную ей заработную плату, не знала, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей начислена в меньшем размере.

Законодательство не предусматривает восстановление пропущенного срока по причине того, что работник обратился в государственную инспекцию труда или иной орган, осуществляющий государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства. Работник вправе сам избрать любой способ защиты нарушенных прав. С учетом изложенного ссылка председателя истца на то, что до обращения в суд с настоящим иском первичная профсоюзная организация для восстановления нарушенных прав работников предприятия обращалась в различные государственные органы по вопросу оплаты труда операторов газовой котельной исходя из размера часовой ставки согласно Отраслевого тарифного соглашения, не может служить основанием для восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Утверждение истца, которое содержится в апелляционной жалобе, о том, что истец не обращался в суд в связи с боязнью перед работодателем, не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у нее обоснованного опасения в наступлении негативных последствий, и в подтверждение своего довода соответствующие доказательства не представила. Напротив, как следует из материалов дела, другой работник МУП "данные изъяты" ФИО1 еще в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с аналогичным иском к работодателю. Доказательств, свидетельствующих о том, что работник ФИО1 подверглась гонению со стороны работодателя в связи с обращением в суд за защитой трудовых прав на оплату труда, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трехмесячный срок для обращения в суд неприменим, поскольку трудовые отношения с работником до настоящего времени не прекращены, и нарушение носит длящийся характер, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы, поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре спорные суммы заработной платы истцу не начислялись, в связи с чем данные правоотношения нельзя признать длящимися.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, у истца не имелось, и при желании она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин, то оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как истец пропустила срок обращения в суд по указанным требованиям без уважительных причин, а стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока.

Между тем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Размер заработной платы Назаровой Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал расчету в следующем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих N разряда, предусмотренная Приложением N ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ в размере N, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в РФ на конец ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ, составившего N (в соответствии с письмом Союза коммунальных предприятий и Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежала установлению в размере N ( N х N).

Следовательно, с учетом Положения по оплате труда и премировании работников МУП "данные изъяты" (об увеличении месячной тарифной ставки на N) месячная тарифная ставка "данные изъяты" Назаровой Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять N ( N + N).

Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ в размере N и фактически отработанных истцом за этот период N, часовая тарифная ставка составляла N ( N / N), оклад за фактически отработанное время - N ( N х N), надбавка за вредность - N ( N х N).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Ю. отработала N в ночное время, доплата за работу ночью подлежала начислению в размере N ( N х N х N).

С учетом продолжительности непрерывной работы Назаровой Е.Ю. в МУП "данные изъяты" размер вознаграждения за выслугу лет составлял N должностного оклада, то есть N ( N х N).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N для работников с суммированным учетом рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ установлен учетный период в N месяца.

За учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Назарова Е.Ю. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов общей продолжительностью N ( N + N + N) - ( N + N + N, фактически отработанных за учетный период) - ( N + N, отработанных за учетный период в выходные и праздничные дни).

Вопреки доводам жалобы истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни едина, то есть как при сверхурочной работе, так и при работе в выходные и праздничные дни, работник осуществляет свою трудовую деятельность в тождественных условиях труда - во время отдыха, и поэтому обоснованно согласился с позицией ответчика о применении при расчете сверхурочных часов Разъяснения Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 г. N 13\П-21 "О компенсации за работу в праздничные дни", утвержденного постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 08 августа 1966 г. N 465/П-21, согласно пункту 4 которого при подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку она уже оплачена в двойном размере.

Правильной, по мнению судебной коллегии, является и позиция суда, согласившегося с предложенным ответчиком механизмом расчета оплаты за сверхурочную работу, основанному на положениях пункта 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55, согласно которым в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), то есть сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени; их оплата производится в соответствии с действующим законодательством - в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном - за остальные часы сверхурочной работы.

Приведенный механизм расчета оплаты сверхурочной работы, вопреки доводам жалобы истца, не противоречит действующему трудовому законодательству, поскольку сумма сверхурочных часов вырабатывается не за одну рабочую смену, а за все смены в учетном периоде (3 месяца).

При таком положении расчет оплаты сверхурочной работы истца Назаровой Е.Ю. подлежит в следующем порядке. За учетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом отработано N ( N / N), в среднем на каждую из которых приходится по N сверхурочной работы ( N / N), подлежащих оплате в полуторном размере. Учитывая, что при начислении оклада за фактически отработанное время эти часы уже были учтены, как подлежащие оплате в размере одной часовой тарифной ставки, то размер оплаты сверхурочной работы истца за ДД.ММ.ГГГГ составляет N ( N х N / N х N х N).

Премия за ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению, исходя из размера в N, установленного "данные изъяты" приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N, на должностной оклад за фактически отработанное время, с учетом доплат и надбавок, то есть в размере N (( N + N + N + N + N) х N).

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - N ( N + N + N + N + N + N).

Согласно расчетному листку истца за ДД.ММ.ГГГГ работодатель начислил Назаровой Е.Ю. оплату труда в размере N, следовательно, сумма недоначисленной заработной платы составила N ( N - N).

ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих N разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения, с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, составившего N (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере N ( N х N).

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - N ( N + N + N + N + N).

ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленной нормы рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ в размере N и фактически отработанных истцом за этот период N, часовая тарифная ставка составляла N ( N / N), оклад за фактически отработанное время - N ( N х N), надбавка за вредность - N ( N х N).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Ю. отработала N в ночное время и N, приходящихся на праздничные и выходные дни, то доплата за работу ночью подлежала начислению в размере N ( N х N х N), доплата за работу в праздничные и выходные дни подлежала начислению в размере N ( N х N).

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - N ( N + N + N + N + 2030 руб. 45 коп. + N).

ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу МУП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела расчетам ответчика Назарова Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ находилась в простое по вине работодателя общей продолжительностью N.

При расчете средней заработной платы Назаровой Е.Ю. для оплаты времени простоя в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ учету подлежал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически начисленная за этот период заработная плата в размере N, в том числе N - в соответствии с представленными ответчиком суду апелляционной инстанции расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исчисленные в настоящем определении размеры оплаты труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму N и фактически отработанное истцом за этот период время - N, частное от деления которых составляет среднюю часовую тарифную ставку - N ( N : N).

Таким образом, время простоя в ДД.ММ.ГГГГ подлежало оплате в размере N ( N х N х N).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Ю. отработала N в ночное время, то доплата за работу ночью подлежала начислению в размере N ( N х N х N).

За учетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец Назарова Е.Ю. не выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов ( N + N + N) - N (простой) - ( N + N + N, фактически отработанных в учетный период) - N (отработанных в праздничные и выходные дни).

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - N ( N + N + N + N + N).

ДД.ММ.ГГГГ. Минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих N разряда, предусмотренная ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения, с учетом сводного индекса потребительских цен на товары и услуги населению в РФ во ДД.ММ.ГГГГ, составившего N (в соответствии с письмом Профсоюза жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежала установлению с ДД.ММ.ГГГГ в размере N ( N х N).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Ю. единолично обслуживала котельную на время отсутствия "данные изъяты" за дополнительную плату в размере N и отработала в ДД.ММ.ГГГГ без "данные изъяты" N, то, следовательно, размер этой доплаты подлежал начислению в размере N ( N х N х N).

Итого заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - N ( N + N + N + N + N + N).

Из представленных городскому суду и судебной коллегии расчетов, расчетного листка истца за N и платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения спора в суде произвел истцу доплату премии в размере N, в том числе N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ, N - за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила N ( N - N - фактически начисленных и выплаченных истцу за спорный период).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере N, установленная указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-у.

Поскольку пункт 4.5 Коллективного договора МУП "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий выплату заработной платы 10 числа каждого месяца следующего за отчетным и 25 числа каждого месяца - аванс, не был согласован сторонами, и поэтому не вступил в действие, то при расчете денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ подлежат применению пункты 7, 8 Положения по оплате труда и премировании, согласно которым заработная плата в МУП "данные изъяты" выплачивается 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем (основная часть заработной платы) и в последний день месяца (аванс). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Из представленных городскому суду и судебной коллегии расчетов, расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ и платежных ведомостей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в период рассмотрения спора в суде произвел истцу доплату премии, и выплатил пени за нарушение срока выплаты доначисленной премии за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме N.

Данное обстоятельство указывает на необходимость уменьшения базы для исчисления денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, на выплаченные истцу суммы премий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленных работодателем сумм подлежит расчету в следующем порядке.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ ( N) составляет ДД.ММ.ГГГГ ( N х N / N х N), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) - N (( N - N) х N / N х N), а всего - N.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты недоначисленной суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ ( N) составляет N ( N х N / N х N), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( N) - N (( N - N) х N / N х N), а всего - N.

Общая сумма денежной компенсации, подлежащей уплате ответчиком МУП "данные изъяты" истцу Назаровой Е.Ю., составляет N ( N - N, начисленная и выплаченная ответчиком истцу пени в бесспорном порядке).

С учетом изложенного оспариваемое решение городского суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащих взысканию с МУП "данные изъяты" в пользу Назаровой Е.Ю. задолженности по заработной плате с N до N, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы с N до N.

Допущенные ответчиком МУП "данные изъяты" нарушения прав истца на оплату труда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ являлись достаточным основанием для принятия судом решения об обоснованности требования истца о компенсации причиненного вследствие этого морального вреда, размер которой в N правомерно определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени причиненных работнику нравственных страданий.

Ввиду того, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенной судом компенсации морального вреда, признавать компенсацию, как того требует представитель истца, заниженной.

Определяя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащих возмещению истцу документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем оказанной истцу юридической помощи и занятость представителя истца в судебных заседаниях, однако снизил его в N (с N до N), что не отвечает требованию о разумных пределах такого возмещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя с N до N.

Вопреки доводам представителя МУП "данные изъяты" оснований для проверки вынесенного судом решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 г. в части размеров задолженности по заработной плате, денежной компенсации, судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с муниципального унитарного предприятия "данные изъяты" в пользу Назаровой Е.Ю., изменить, увеличив размер задолженности по заработной плате с N до N, размер денежной компенсации с N до N, судебных расходов на оплату услуг представителя с N до N.

В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 25 ноября 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.