Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-6106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Г..,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Газизова Р.А. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Газизова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Просто Молоко" о заключении трудового договора и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представительницы ответчика Тарасовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Газизов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Управляющая компания "Просто Молоко" о возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" он, как безработный, Государственным казённым учреждением (далее ГКУ) "Центр занятости населения "адрес"" был направлен на работу в ООО Управляющая компания "Просто Молоко" на замещение вакантной должности грузчика. Ответчиком в приёме на работу ему было отказано по причине возраста.

Полагая, что такой отказ является необоснованным, истец просил возложить на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор и взыскать в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 25000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что "дата" к моменту прихода истца на должность грузчика уже был выбран другой кандидат, ранее работавший у ответчика Гусев А.С. Трудовой договор с ним оформлен "дата".

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности. Указывает на то, что причиной отказа в заключении трудового договора явился именно его возраст.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" ГКУ "Центр занятости населения "адрес"", в котором истец состоит на учете в качестве безработного, направил его к ответчику в качестве кандидата на замещение вакантной должности грузчика.

В приёме на работу истцу было отказано. На вакантную должность был принят другой претендент, а именно Гусев А.С., выполнявший аналогичную работу по срочному договору с ответчиком в период с марта по сентябрь 2015 года.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших между сторонами спорных правоотношений, проанализировал законодательство, их регулирующее, и пришёл к обоснованному выводу о том, что данных, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в приёме истца на работу обусловлен его возрастом не могут послужить основаниям к отмене решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в приёме на работу явился возраст истца Газизовым Р.А. не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Ссылок на обстоятельства, которые судом первой инстанции остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи