Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-6582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Петровской О.В.,

судей

Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой В.Г. к Татаринову М.М., некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Верхотурье" о возмещении ущерба

поступившие по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Татаринова М. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Колпакова В.Г. обратилась с иском к Татаринову М.М., некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Хутор Верхотурье" о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в период с " ... " по " ... " в целях оказания помощи по ведению домашнего хозяйства работала у Татаринова М.М. на основании устного трудового договора. Согласно достигнутому соглашению в ее обязанности входили осуществление ухода за животными, заготовка сена, воды и дров, уборка и ремонт дома ответчика, уборка территории от снега и др. По устной договоренности оплата труда составляла N руб. в сутки. В нарушение соглашения работу за период с " ... " года ответчик не оплатил, задолженность по заработной плате составляет N руб. Кроме того, в период работы она получила травму, а также заболевание " ... ", что повлекло необходимость в расходах на лечение и дополнительное питание. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по заработной плате в сумме N руб., расходы на лечение в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Татаринова М.М. надлежащим - некоммерческая организация Хуторское казачье общество "Хутор Верхотурье".

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года Татаринов М.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений.

Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Колпаковой В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Татаринов М. М. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик-некоммерческая организация Хуторское казачье общество "Хутор Верхотурье" в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на " ... " определением от " ... ", стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие некоммерческой организация Хуторское казачье общество "Хутор Верхотурье".

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей-физических лиц, урегулированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Режим работы, порядок предоставления выходных дней и ежегодных оплачиваемых отпусков определяются по соглашению между работником и работодателем - физическим лицом. При этом продолжительность рабочей недели не может быть больше, а продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска меньше, чем установленные настоящим Кодексом (статья 305 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 307 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, при прекращении трудового договора с работником обязан в уведомительном порядке зарегистрировать факт прекращения указанного договора в органе местного самоуправления, в котором был зарегистрирован этот трудовой договор.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком не представлено, а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение доводов своего искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, отказ в заключении трудового договора в судебном порядке истцом не обжаловался, заработная плата не выплачивалась.

Суд правомерно учел, что в соответствии с Конвенцией МОТ N 189 "О достойном труде домашних работников" домашними работниками признаются лица, занимающиеся домашним трудом в рамках трудового правоотношения в домашнем хозяйстве или для домашнего хозяйства. Лицо, занимающееся домашним трудом лишь время от времени или нерегулярно и не на профессиональной основе, не является домашним работником.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что разовая и нерегулярная работа истца на территории Казачьего общества, где размещались принадлежащие ответчику Татаринову М.М. животные, не свидетельствует о том, что Колпакова В. Г. выполняла трудовую функцию, обусловленную заключенным с ответчиком Татариновым М.М. договором.

Учитывая, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, который, невыплатой заработной платы нарушил трудовые права истца, в то же время, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т. Л.