Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Панасенко Г.В.,

судей Шихановой О.Г., Кутлановой Л.М.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Администрации Главы Республики Калмыкия о снятии дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ильжиринова В.И., судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С " ... " г. в соответствии со служебным контрактом она проходила государственную службу в должности начальника контрольно-правового отдела Администрации Главы Республики Калмыкия. Приказом руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия от " ... " г. N *** (п.2) она повергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшего нарушение ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно в нарушении должностных обязанностей, определенных п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20 Должностного регламента начальника контрольно-правового отдела, раздела 3 Положения о контрольно-правовом отделе. " ... " г. с ней расторгнут контракт, она уволена с государственной гражданской службы. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней с нарушением установленного ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации") порядка: комиссией по проведению служебной проверки от нее не было истребовано письменное объяснение, решение о проведении служебной проверки в отношении неё не принималось, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением установленного законом срока. Просила суд признать незаконным пункт 2 приказа руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия N *** от " ... " г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании С. заявленное требование поддержала.

Представители Администрации Главы Республики Калмыкия Ильжиринов В.И., Бадмаева С.Б. иск не признали.

Представитель Прокуратуры Республики Калмыкия, указанной истицей в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия данного лица.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на

доводы, изложенные в иске, а также в судебном заседании. Дополнительно указала, что суд не дал надлежащую оценку служебной записке от " ... " г. по поводу того, что она была ознакомлена только с заключением служебной проверки, а не со всеми материалами проверки. Считает, что заключение служебной проверки не содержит указания на допущенные ею нарушения, выводы комиссии носят предположительный характер, заключение служебной проверки не соответствует требованиям ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", так как в нем отсутствуют сведения о характере и размере вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Полагает, что в состав комиссии для проведения служебной проверки неправомерно включена Д., находившаяся в подчинении начальника контрольно-правового отдела, и являвшаяся заинтересованным лицом в результатах проверки.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст. 57, 58, 59, 73, Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ч. 7 ст. 11, ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд признал соблюдение ответчиком установленного законом срока и порядка применения дисциплинарного взыскания, а также принципа соразмерности наложенного взыскания и совершенного проступка.

С таким выводом суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 79-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а"-"г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст. 59 этого же закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Как следует из материалов дела, С. с " ... " г. в соответствии со служебным контрактом проходила государственную службу в должности начальника контрольно-правового отдела Администрации Главы Республики Калмыкия.

По условиям должностного регламента в должностные обязанности С., наряду с другими, входило: руководство деятельностью контрольно-правового отдела, ответственность за результаты этой деятельности, планирование, организация, регулирование и контроль служебной деятельности, состояния дисциплины сотрудников Контрольно-правового отдела (п.3.2.17), проверка документов, подготовленных сотрудниками контрольно-правового отдела, при необходимости возвращения их исполнителям для доработки (п.3.2.20), внесение предложений о принятии мер по приведению в соответствие с действующим законодательством актов Президента, Главы Республики Калмыкия, в связи с изменениями действующего законодательства либо принятых с нарушением действующего законодательства (п. 3.2.9), выполнение поручений Главы Республики Калмыкия, Руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия, заместителя Руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия в пределах своей компетенции (п. 3.2.11), рассмотрение обращений и запросов органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и иных организаций, граждан, подготовка проектов ответов на указанные обращения и запросы (п. 3.2.16).

Положением о контрольно-правовом отделе, утвержденным распоряжением руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия от 17 августа 2010 г. N 390-р, предусмотрена персональная ответственность начальника отдела за выполнение возложенных на отдел задач и функций, а также за организацию работы и руководство деятельностью отдела.

23 июля 2015 г. в адрес Главы Республики Калмыкия Орлова A.M. поступило представление прокурора Республики Калмыкия об устранении нарушений федерального законодательства в сфере нормативного регулирования вопросов государственной гражданской службы путем разработки и принятия нормативного правового акта о кадровом резерве на гражданской службе Республики Калмыкия, устанавливающего порядок формирования кадрового резерва Республики Калмыкия и кадрового резерва государственного органа Республики Калмыкия и работы с ним, и определения уполномоченного государственного органа по формированию кадрового резерва Республики Калмыкия. Одновременно представление содержало указание на обязанность сообщить прокурору Республики Калмыкия в письменной форме в месячный срок со дня его получения о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". то есть в срок до 24 августа 2015 г.

В Администрацию Главы Республики Калмыкия представление прокурора поступило 24 июля 2015 г.

В контрольно-правовой отдел Администрации Главы Республики Калмыкия указанное представление прокурора с поручением заместителя руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия об организации с ним работы поступило 27 июля 2015 г. В этот же день С., как начальником данного отдела, дано указание о его исполнении эксперту-консультанту отдела Т. До установленного в представлении прокурора срока последним был подготовлен проект письма в адрес прокурора Республики Калмыкия, который не был одобрен С. и возвращен Т. с указанием подготовки проекта письма иного содержания - о признании доводов прокурора обоснованными и подготовки соответствующего Указа Главы Республики Калмыкия.

С " ... " по " ... " г. С. находилась в очередном трудовом отпуске, обязанности начальника контрольно-правового отдела в указанный период исполнял Т.

Сообщение в адрес прокурора Республики Калмыкия было направлено лишь 2 сентября 2015 г., при этом его содержание сводилось к разъяснению последнему федерального законодательства.

Таким образом, установленный ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" месячный срок для рассмотрения представления прокурора был нарушен.

В период нахождения С. в отпуске прокурор Республики Калмыкия повторно обратился к Главе Республики Калмыкия с предложением рассмотрения ранее направленного в его адрес представления (10 сентября 2015 г.), на что 14 октября 2015 г. ему дан письменный ответ, по содержанию аналогичный предыдущему.

Последующее обращение прокурора Республики Калмыкия (от 19 октября 2015 г.) к Главе Республики Калмыкия с предложением о рассмотрении ранее направленного представления и решения вопроса об ответственности лиц, виновных в неправильном применении норм федерального законодательства, а также волоките в рассмотрении представления, было принято в работу С. 22 октября 2015 г. Письменный ответ на представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, указанных в представлении, подготовке проекта Указа Главы Республики Калмыкия "О кадровом резерве на государственной гражданской службе Республики Калмыкия" с соответствующим Положением о кадровом резерве на государственной гражданской службе Республики Калмыкия был направлен последнему 9 ноября 2015 г.

" ... " г. руководителем Администрации Главы Республики Калмыкия издано распоряжение N *** о проведении служебной проверки по вышеуказанному факту ненадлежащего рассмотрения представления прокурора Республики Калмыкия от 23 июля 2015 г., в отношении эксперта-консультанта правового отдела Администрации Главы Республики Калмыкия Т, сформирована комиссия.

При проведении служебной проверки комиссией были получены объяснения от эксперта-консультанта контрольно-правового отдела Т ... а также этого же отдела С.

Из заключения служебной проверки от " ... " г. видно, что комиссией установлен факт нарушения государственными служащими контрольно-правового отдела Администрации Главы Республики Калмыкия С. и Т положений ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также своих должностных обязанностей, рекомендовано применить в отношении эксперта-консультанта контрольно-правового отдела Т дисциплинарное взыскание в виде замечания за неправильное применение норм федерального законодательства, повлекшего волокиту при рассмотрении акта прокурорского реагирования, в отношении начальника контрольно-правового отдела С. - выговора за ненадлежащий контроль за деятельностью эксперта-консультанта контрольно-правового отдела Т., а также недостаточный контроль за деятельностью отдела.

С заключением служебной проверки от " ... " г. С. ознакомлена " ... " г., о чем свидетельствует сделанная ею запись на документе.

Приказом руководителя Администрации Главы Республики Калмыкия от " ... " г. N *** (п. 2) С. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, повлекшего нарушение ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно в нарушении должностных обязанностей, определенных п. 3.2.9, 3.2.11, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.20 Должностного регламента начальника контрольно-правового отдела, раздела 3 Положения о контрольно-правовом отделе.

При таких данных, принимая во внимание, что С. в силу возложенных на нее должностных обязанностей служебным контрактом, должностным регламентом, Положением о контрольно-правовом отделе обязана была организовать и контролировать деятельность контрольно-правового отдела таким образом, чтобы обеспечить в установленные законом сроки рассмотрение представления прокурора Республики Калмыкия и принятие в рамках этого мер по устранению указанных в акте прокурорского реагирования нарушений федерального законодательства в сфере нормативного регулирования вопросов государственной гражданской службы в установленные законом сроки, но не выполнила это, что повлекло нарушение положений ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является правильным. При этом суд обоснованно указал на соразмерность примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Судом проверены сроки применения дисциплинарного взыскания и правомерно признаны соблюденными.

Таким образом, вывод суда первой инстанциионенадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ.

Утверждение в жалобе, что в заключении служебной проверки не указаны допущенные истцом нарушения, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, несостоятельно. Из содержания заключения служебной проверки видно, что в нем подробно изложены обстоятельства допущенных истцом нарушений положений служебного контракта, должностного регламента, Положения о контрольно-правовом отделе, с указанием конкретных пунктов.

Довод жалобы о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по мотиву того, что служебная проверка в отношении истца не проводилась, письменное объяснение не затребовано, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт проведения служебной проверки в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ - объективно, всесторонне, с выяснением всех обстоятельств, послуживших поводом к её проведению, в установленный законом срок, с истребованием письменного объяснения от истца, представленного им в виде объяснительной от " ... " г. Проверка проведена комиссией, в компетентности членов которой оснований сомневаться не имеется. Доказательств какой-либо заинтересованности Д. в результатах служебной проверки, ее необъективности, на что обращается внимание в жалобе, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что в распоряжении руководителя о проведении служебной проверки истец не указана как лицо, в отношении которого проверка назначена, на что указано в жалобе, не свидетельствует о незаконности служебной проверки, равно как и вынесенного по её результатам заключения, так как из содержания распоряжения видно - служебная проверка была назначена и проводилась по факту ненадлежащего рассмотрения представления прокурора Республики Калмыкия от 23 июля 2015 г. и не принятия мер по устранению указанных в представлении нарушений федерального законодательства, а также допущенной при этом волокиты сотрудниками контрольно-правового отдела Администрации Главы Республики Калмыкия, начальником которого являлась С.

Не является существенным нарушением прав истца, влекущим незаконность служебной проверки, то, что истец, ознакомленный с заключением служебной проверки, не был ознакомлен ответчиком с другими материалами проверки.

Довод жалобы о том, что в заключении служебной проверки не указан характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не имеет существенного значения и не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения, а потому довод жалобы в этой части несостоятелен.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Панасенко

Судьи О.Г. Шиханова

Л.М. Кутланова

Копия верна: Судья Г.В. Панасенко