Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вдовенко О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Вдовенко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Букмекер Паб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, где работала в должности букмекера-кассира. 09 июня 2015 года она была уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ней в полном объеме произведен не был. На основании представленного расчета, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, апрель и май 2015 года в размере "данные изъяты" копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-3, т.1; л.д.157-158, т.2).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 года исковые требования Вдовенко О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Букмекер Паб" в ее пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" копеек, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части исковые требования Вдовенко О.А. оставлены без удовлетворения (л.д.223, 224-232, т.2).

В апелляционной жалобе Вдовенко О.А. считает решение незаконным, указывая, что срок давности для обращения в суд с соответствующими требованиями ей не пропущен. Ссылается на необоснованное исключение из расчета задолженности за май 2015 года оплаты за выходные дни, считая неправильным вывод суда об отсутствии у нее выходных ввиду сменного графика работы. Приводя доводы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и неправильном определении подлежащей взысканию в ее пользу суммы судебных расходов, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.246-247, т.2).

В судебное заседание представитель истца - адвокат Нужин К.В., представитель ООО "Букмекер Паб" не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вдовенко О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вдовенко О.А. в период с 16 сентября 2014 г. по 09 июня 2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Букмекер Паб", где работала в должности букмекера-кассира (л.д. 7 т. 1).

Согласно трудовому договору ей был установлен сменный режим работы (пункт 5.1) и установлена заработная плата в размере 0,5 ставки от должностного оклада, что составляет "данные изъяты" рублей (пункты 6.1-6.2) (л.д.4-5, т.1).

09 июня 2015 года трудовой договор между ООО "БукмекерПаб" и Вдовенко О.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7 т.1).

Заработная плата по договоренности сторон подлежала выплате с 8 по 10 и с 23 по 25 число каждого месяца, следующего за отработанным периодом (пункт 6.1).

Разрешая между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Вдовенко О.А. в части взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. и апрель 2015 г. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой данности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, Вдовенко О.А. ежемесячно получала заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знала о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором.

Таким образом, в момент получения заработной платы истец не могла не осознавать, что размер оплаты её труда за отработанное рабочее время ежемесячно не превышал обусловленного трудовым договором размера заработной платы.

Следовательно, она имела возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, чем установлено трудовым соглашением, в трехмесячный срок, определенный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработную плату за апрель 2015 г. Вдовенко О.А. получила 12 мая 2015 г., что не оспаривается сторонами.

Между тем, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. и апрель 2015 года Вдовенко О.А. обратилась 13 августа 2015 г., окончательные требования истцом были уточнены в заявлении от 01 февраля 2016 г. (л.д. 160 т. 2), в связи с чем ею был пропущен срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной выше части, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО Букмекер Паб".

Вдовенко О.А. и её представитель с заявлениями о восстановлении пропущенного срока, определенного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, не обращались, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 г. и апрель 2015 года о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные отношения между сторонами не являются длящимися, ввиду того, что заработная плата Вдовенко О.А. начислялась в размере, определенном трудовым договором, а не в большем размере как того требовала истец.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Оказание медицинской помощи истцу в феврале 2016 г. не имеет правового значения для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку данный факт имел место не в период срока установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в выходные дни, суд указал, что в данном случае имела место работа не в выходные дни, а выполненная Вдовенко О.А. работа является сверхурочной.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку работа истца осуществлялась по графику сменности. Следовательно, работа в общеустановленный выходной день (субботу или воскресенье) подлежит оплате в одинарном размере, поскольку истцу выходные дни установлены графиком. В то же время, осуществление обязанностей в праздничный день, подлежит оплате по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно исключил из расчета задолженности по заработной плате за май 2015 г. повышенную оплату за работу в выходные дни не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении судом размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, принял во внимание объем нарушенных прав Вдовенко О.А., степень её нервных потрясений и переживаний, и определилразумный размер компенсации морального вреда. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Принимая во внимания, что исковые требования Вдовенко О.А. удовлетворены частично, исходя из требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, как того требуют положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определилразмер судебный расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовенко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова