Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3503/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Алексеенко А.Т. на определение Центрального районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Военного комиссариата Омской области об изменении способа и порядка исполнения решений Центрального районного суда г.Омска N 2-286/2008 от 28.01.208г. по иску Алексеенко А. Т. о взыскании задолженности по компенсации в возмещение вреда здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации денежных выплат - удовлетворить.

Выплачивать Алексеенко А. Т. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере, установленном соответствующими решениями Центрального районного суда г.Омска, ежегодно индексируя их согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, однако лишь после того, как установленные соответствующим Постановлением правительства РФ размеры данных компенсаций достигнут сумм этих компенсаций, установленных вышеуказанными решениями суда.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., прокурора Чердакову Е.П., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2008 по гражданскому делу N 2-286/2008 удовлетворен иск Алексеенко А.Т. к военному комиссариату Омской области о взыскании задолженности по ежегодной денежной компенсации возмещения вреда здоровью и по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, индексации выплат.

Военный комиссариат Омской области обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения названного решения суда в части осуществления индексации указанных выплат: производить индексацию исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, после выравнивания размера компенсационных выплат, установленных законом, и получаемых Алексеенко.

В судебном заседании Алексеенко А.Т. и его представители Полянцев А.А., Дробашко В.М. возражали относительного требований заявления, полагали, что при их удовлетворении изменится существо решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного Военного комиссариата Омской области.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Алексеенко А.Т. просит определение суда отменить. Указывает, что суд фактически прекратил индексацию присужденных сумм на 20 лет. Изменено существо решения. Не указана сумма компенсации, которую он должен фактически получать. Полагает, что военный комиссариат должен был проиндексировать указанные выплаты с 01.02.2016.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда предусмотрено ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

По смыслу названных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить его тем способом, который указан в решении суда. При изменение решения суда по существу не допускается.

Удовлетворяя заявленные Военным комиссариатом Омской области требования об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2008, суд первой инстанции исходил из того, что выплачиваемые в настоящее время Алексеенко денежные средства в счет ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций. Учитывая изложенное, суд установил, что индексация указанных выплат должна производиться ежегодно, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, но после достижения одинакового размера компенсационных выплат, установленных законом для указанной категории граждан и получаемых Алексеенко А.Т.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, основанными на нормах действующего законодательства РФ, а доводы частной жалобы не опровергают по существу правильного процессуального судебного акта.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющегося для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленным в силу статьи 1 на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации. Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены статьей 15 и статьей 40 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью предусмотрены пунктом 15 статьи 14 данного Закона.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года сформулирована правовая позиция, согласно которой факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда, гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Частью 3 статьи 5 названного Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не означает, что порядок индексации указанных выплат не может быть различен.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление был определен Федеральным законом от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах исходя из базовой суммы 100 рублей. При этом статьей 3 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ установлено, что в 2000 году выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30 июня 2000 года (т.е. исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп.), а с 01 января 2001 года - исходя из базовой суммы 100 рублей. Одновременно пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 07 августа 2000 года N 122-ФЗ в статьи 15 и 40 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" внесены изменения, которыми гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 рублей и ежегодная компенсация на оздоровление в размере 300 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002 года по 31 мая 2004 года гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 07 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21 марта 2007 года N 171, от 21 декабря 2007 года N 914 (ред. от 24 декабря 2008), от 21 декабря 2007 года N 914 (ред. от 07 июля 2009), от 16 декабря 2009 N 1024, от 21 декабря 2010 года N 1079, от 08 декабря 2011 года N 1019, от 04 декабря 2012 года N 1255, от 19 декабря 2013 года N 1189 и от 18 декабря 2014 года N 1411 утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в соответствии с вышеуказанным законом установлены коэффициенты индексации за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, выплачиваемая на основании решения Центрального районного суда г.Омска от 28.01.2008 Алексеенко А.Т. по состоянию на ноябрь 2015 г. ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров составляет 2620,32 руб., ежегодная денежная компенсация на оздоровление - 3983,81 руб., тогда как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2014 г. N 1411 указанные компенсации с 01 января 2015 г. составляют 781, 40 руб. и 1302,33 руб. соответственно.

Таким образом, давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент размеры выплачиваемых Алексеенко на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры относительно соответствующих выплат с учетом индексации, произведенной в установленном Правительством РФ порядке, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат Омской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, суд пришел к правильному выводу, что установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно согласился с правовой позицией заявителя о том, что Алексеенко индексацию вышеуказанных выплат необходимо производить только после того, как их размер, установленный в предусмотренном соответствующим постановлением Правительства РФ порядке, достигнет размера получаемых истцом выплат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. При этом суд не изменил существо принятого ранее судебного постановления.

Довод частной жалобы о необоснованности ссылок суда на установление размера индексации Правительством РФ отклоняется судебной коллегией.

Вопрос индексации указанных компенсаций решен на законодательном уровне.

Суждения суда основаны на положениях ч. 3 ст. 5 базового Закона, предусматривающей принципы индексации соответствующих выплат: исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы Алексеенко о незаконности судебного постановления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на отсутствие правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "