Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционным жалобам истца Иванова В.И., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Иванова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Кристалл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Иванова В.И. с Обществом с ограниченной ответственностью " Кристалл" с (дата) в должности "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Кристалл" в пользу Иванова В.И. задолженность по заработной плате в размере 24000 рублей; компенсацию в размере 260 рублей 62 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения истца Иванова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кристалл" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что с (дата) работал у ответчика "данные изъяты". С момента исполнения трудовых отношений ответчик уклоняется от предоставления трудового договора. За спорный период ответчик не выплатил ему заработную плату, в связи с чем он направил ответчику заявление с требованием о выплате заработной платы. Ответчик его заявление оставил без ответа. Просил установить факт трудовых отношения; с учетом трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", устанавливающего минимальный размер заработной платы, взыскать с ответчика минимальную заработную плату с (дата) по (дата), компенсацию за задержку выплаты заработной платы, моральный вред 5 000 рулей, судебные издержки 2 986 руб. 50 коп.

Ответчик ООО "Кристалл" представил письменные возражения на иск, указав, что на пропуск истцом срока обращения в суд. По утверждению истца он был трудоустроен на работу (дата), в августе 2015 года должен был получить заработную плату, значит, с этого времени начинает течь срок исковой давности, истец обратился в суд с иском с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не работал у ответчика, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке. Просил в иске отказать.

Истец Иванов В.И. в судебном заседании требования поддержал по доводам иска, на удовлетворении настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представитель ответчика ООО "Кристалл".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая на несогласие с пропуском срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы с (дата) по (дата). Суд взыскал с ответчика задолженность по зарплате 24 000 рублей исходя из должностного оклада 6 000 рублей, установленного приказом о приеме на работу от (дата), тогда как на основании трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", работодатели взяли на себя обязательство по выплате минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском округе, который в ХМАО - Югре за 3 квартал 2015 года составляет 15 049 руб. Указывает, что ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 2 499 руб. 50 коп., что является основанием для частичного возврата излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, настаивая на своих доводах о том, что фактически истец у него не работал. Ответчик на тот момент не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Приказ, на который ссылается истец, ответчик издал по просьбе истца для участия в судебном заседании по представлению интересов ответчика в суде по многочисленным искам к ответчику. Фактически истец оказывал ответчику услуги представительства в суде. Поскольку истец не справлялся в этих делах, ответчик принял решение, что нет необходимости в его услугах.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по требованию о взыскании заработной платы за период работы с (дата) по (дата) истец пропустил срок обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился (дата). С учетом установленного приказом ответчика должностного оклада 6 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату с (дата) по (дата) в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью согласна, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела. Учитывая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за июль 2015 года.

В то же время, при расчете заработной платы за период с (дата) по (дата) судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании трехстороннего соглашения "О минимальной заработной плате в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", работодатели взяли на себя обязательство по выплате минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Ханты-Мансийском округе, который в ХМАО - Югре за 3 квартал 2015 года составляет 15 049 руб. Кроме того, (дата) истец должен был получить заработную плату за август 2015 года, то есть с (дата) по (дата). Право требования о взыскании заработной платы за истекший месяц возникло (дата). Следовательно, придя к выводу о том, что требования о взыскании заработной платы за август 2015 года предъявлены с соблюдением срока, суд первой инстанции должен был взыскать заработную плату за полный месяц. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы путем их увеличения соответственно до 64 776 рублей 13 копеек (15 049х4+4 580,13 за 7 дней в декабре 2015 г.) и 3 055 рублей 16 копеек, исходя из учетной ставки 8,25%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, как и самого трудового договора, не опровергают тот факт, что ответчик фактически допустил истца к работе с (дата) на основании приказа о приеме на работу. Из объяснений ответчика следует, что Иванов В.И. участвовал в спорный период в судебных заседаниях по многим делам, представляя интересы ответчика. При этом ответчиком не предоставлены доказательства того, что участие истца в судах от имени ответчика происходило на основании заключенных между сторонами договоров гражданско-правового характера. Таким образом, факт возникновения между ООО "Кристалл" и Ивановым В.И. трудовых отношений нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

При удовлетворении имущественных требований на сумму 67 831 руб. 29 коп. с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в бюджет 2 504 рубля 94 коп. и 300 рублей за удовлетворения требования о возмещении морального вреда.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ООО "Кристалл" не уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Кристалл" подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 804 руб. 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Иванова В.И. заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, увеличив их до 64 776 рублей 13 копеек и 3 055 рублей 16 копеек соответственно.

Увеличить размер подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственной пошлины до 5 804 рублей 94 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.