Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Павлова А.Е., Даниловой И.С.,

при секретаре Ивановой Т.С..

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе Плониной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 декабря 2015 года

по иску Плониной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстримоцентр" о взыскании заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Плонина Н.А. обратилась с вышеуказанным иском по тем основаниям, что она на основании трудового договора в период с 15.08.2013 г. по 23.06.2015 г. работала в ООО "Экстримоцентр" в должнос ти продавца с должностным окладом *** руб. Приказом N *** от 23.06.2015г. она была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истице заработную плату и иные выплаты. Истец обращалась к ответчику с требованием выплатить причитающиеся ей при увольнении денежные средства, однако ответчик ответил отказом.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ноября по декабрь 2014 г. в сумме *** руб., с января по июнь 2015г. в сумме *** руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика в количестве 24 дня в сумме *** руб., расходы по оплате услуг юриста - ***руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Экстримоцентр" в пользу Плониной Н.А. пособие по временной нетрудоспособности - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб.

Суд также взыскал с ООО "Экстримоцентр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме *** руб.

С решением суда не согласна Плонина Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября по декабрь 2014 г. в сумме *** руб., с января по июнь 2015г. в сумме *** руб. и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Плонину Н.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика по доверенности Воронину Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец на основании трудового договора N *** от 15.08.2013г. была принята на работу в ООО " Экстримоцентр" в должности продавец - консультант с должностным окладом *** руб. и в период с 15.08.2013 г. по 23.06.2015г. работала в должности продавца-кассира.

Согласно приказу от 23.06.2015г. N*** с истцом был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о чем в трудовой книжке сделана соответствующая запись.

Из расчетных ведомостей, расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей усматривается, что ответчиком истцу Плониной Н.А. была начислена заработная плата за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г., однако в платежных ведомостях за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. отсутствуют подписи истца в получении ею денежных средств (зарплаты, отпускных и т.д.)

При этом работодателем каждый раз (20.10.2014г., 11.11.2014г., 28.11.2014г., 12.12.2014г., 30.12.2014г., 09.01.2015г., 03.02.2015г., 20.02.2015г., 03.03.2015г., 24.03.2015г., 07.04.2015г., 16.04.2015г., 12.05.2015г., 21.05.2015г., и 15.06.2015г.) составлялся соответствующий акт об отказе Плониной Н.А. подписать ведомость в получении зарплаты.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы ко дню увольнения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 56, 135, 136 Трудового кодекса РФ. В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в частности, актам об отказе работника в подписании расчетно-платежных ведомостей о получении заработной платы за спорный период, а также показаниям свидетелей, в сопоставлении с иными доказательствами, а именно, платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени. Суд пришел к обоснованному выводу, что истцу действительно начислялась заработная плата за указанный период из размера её должностного оклада, определенного в трудовом договоре - *** руб. ежемесячно, что ответчиком не оспаривается, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы истцу, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции. Основания для иных выводов отсутствуют.

Однако, отказывая во взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2014 года до 17.06.2015 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм она узнавала ежемесячно в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее, а с настоящими требованиями истец обратилась в суд лишь 17.09.2015 г., при этом причин уважительности пропуска этого срока не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок исковой давности по спорам о начисленной, но не выплаченной заработной плате начинает течь со дня прекращения трудовых отношений. В случае если имеется спор по размеру начисленной заработной платы, то срок исковой давности подлежит применению исходя из срока выплаты заработной платы в каждом месяце.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. после прекращения трудового договора.

Учитывая, что истец узнал о нарушении своего права на получение всех причитающихся ему выплат в момент увольнения, то есть 23.06.2015 года, а настоящее исковое заявление подано 17.09.2015 года, то истица обратилась в суд в пределах предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ООО "Экстримоцентр" в пользу Плониной Н.А. в счет невыплаченной при увольнении зарплаты в размере *** руб ... Данный размер исчислен из представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей о начисленной истице заработной плате.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм был увеличен, соответственно подлежит увеличению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым составит *** руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы у ответчика, расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, основаны на положениях действующего законодательства, сторонами решение в данной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, не входит в предмет оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Плониной Н.А. удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 9 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы за период с ноября 2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстримоцентр" в пользу Плониной Н.А. в счет невыплаченной при увольнении зарплаты *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстримоцентр" в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: