Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при секретаре Трофимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусаровой Л.Ю., Киселевой Е.Ю. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Быкова В.В. к Гусаровой Л.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Быкова В.В. с Гусаровой Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г "адрес", место регистрации "адрес" в счет возмещения материального ущерба 1 164 071 рублей 96 копеек и судебные расходы в размере 14 020 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Гусаровой Л.Ю. о взыскании материального ущерба, указав, что ответчик работала у него по трудовому договору продавцом - консультантом и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В ночь с 29 на 30 апреля 2013 года неизвестные, проникнув в помещение магазина, вскрыли сейф и похитили ювелирные изделия. В ходе проведенного расследования установлена сумма похищенного, которая составляет 7 760 479 рублей 75 копеек. Решением арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2014 года с Федерального государственного казенного учреждения "Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" - отдел вневедомственной охраны по Каменскому району было взыскано 3 880 239 рублей 87 копеек, то есть часть суммы причиненного материального ущерба, в связи с тем, что ответчик оставила в ящике стола ключи от сейфа, в котором находились ювелирные изделия, а потому просил суд взыскать в его пользу с ответчика Гусаровой Л.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 880 239 рублей 87 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец Быков В.В., представитель истца - Гимадулин И.М., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске просили их удовлетворить.

Ответчик Гусарова Л.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что второй комплект ключей оставила в ящике стола по согласованию с работодателем. Просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Киселева Е.Ю. также считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности.

Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Гусарова Л.Ю. и Киселева Е.Ю., указав в апелляционных жалобах, что суд неправомерно сделал вывод о наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также неправомерно сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области, согласно которому частично были удовлетворены исковые требования Быкова В.В. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД РФ по Пензенской области". Так, по мнению подателей жалобы, Гусарова Л.Ю. по окончании рабочего дня выполнила все возложенные на неё трудовым договором обязанности (убрала ценности в металлический сейф, сдала объект на централизованную пультовую охрану), после чего вся ответственность за причинённый ущерб возлагается на ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД РФ по Пензенской области". Вопрос о возможности оставления ключей на рабочем месте либо запрет на это с работодателем не обсуждался, каких-либо инструкций до продавцов он не доводил, а потому противоправных действий продавцы не совершали. Кроме того, в причинной связи с наступившим ущербом находится уголовно наказуемое преступление и неисполнение сотрудниками полиции возложенных на них обязанностей по охране объекта, а не действия ответчика Гусаровой Л.Ю.

Полагают, что заключенный с Гусаровой Л.Ю. договор о полной материальной ответственности, на который сослался суд, не может быть применен в данном споре, поскольку заключен до принятия Гусаровой Л.Ю. на работу; содержит правовые последствия материальной ответственности работника, занимающего должность ювелира, а не продавца, на которую была принята Гусарова Л.Ю.

Считают необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд в указанным требованием.

Просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы Быков В.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гусарова Л.Ю. и третье лицо Киселева Е.Ю. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили решение суда отменить и в иске Быкову В.В. отказать.

Быков В.В. полагал решение суда законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанное решение суда первой инстанции названным требованиям не отвечает.

Исковые требования индивидуальным предпринимателем Быковым В.В. заявлены на основании ст.243 Трудового кодекса РФ (случаи полной материальной ответственности).

В соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что Гусарова (до регистрации брака Морозова) Л.Ю. была принята истцом на работу 01 июля 2006 года на должность продавец-консультант ювелирного отдела (Трудовой договор N17 от 01 июля 2006 года).

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N85.

Раздел 2 указанного Перечня предусматривает работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик занимала должность и осуществляла работы, которые входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Вместе с тем, вывод суда о том, что с Гусаровой Л.Ю., как с продавцом - консультантом, был заключен договор о полной материальной ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 30 мая 2006 года Быков В.В заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Морозовой (Гусаровой) Л.Ю., занимающей должность ювелира и выполняющей работу по изготовлению и ремонту ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Гусаровой Л.Ю., как с продавцом - консультантом, заключенным в период её работы в указанной должности, то есть с 01 июля 2006 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, Быков В.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком не представил, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в части неправомерности выводов суда о наличии договора о полной материальной ответственности с Гусаровой Л.Ю. заслуживают внимания.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства. При этом в силу абз.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (абз.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Приказом Министерства финансов РФ от 29 августа 2001 года N68н утверждена Инструкция о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, согласно которой инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней проводится при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуациях, вызванных экстремальными условиями, при реорганизации или ликвидации организации, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сведений о соблюдении истцом положений указанной инструкции для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, факт обнаружения истцом ущерба материалами дела подтверждается, и не оспаривается Быковым В.В.

Так, согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Каменскому району от 01 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по факту хищения ТМЦ в ночь с 29 на 30 апреля 2013 года неизвестными лицами из торговой точки, расположенной в магазине "Ника" по адресу: "адрес", значительного количества ювелирных изделий.

Следовательно, обратившись в суд в 2015 году, истцом пропущен годичный срок для обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба. Истец с момента обнаружения хищения товарно-материальных ценностей знал об обстоятельствах совершения хищения, но своевременно не обратился с требованием о возврате, ранее 2015 года требований о взыскании не предъявлял.

При указанных обстоятельствах пропуск истцом Быковым В.В. срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому судебная коллегия полагает необходимым решение Каменского городского суда Пензенской области о частичном удовлетворении иска, взыскании с Гусаровой Л.Ю. в пользу ИП Быкова В.В. денежных средств в размере 1 164 071 рубль 96 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 14 020 рублей 35 копеек, как постановленное при неправильном применении норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе Быкову В.В. в иске.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 12 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Быкова В.В. к Гусаровой Л.Ю. о взыскании причинённого ущерба в размере 3 880 239 рублей 87 копеек, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Гусаровой Ларисы Юрьевны, Киселевой Елены Юрьевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: