Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.,

дело по апелляционной жалобе Борисовой Я.А.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крейн Марин Контрактор" к Борисовой Я.А. о признании не подлежащим применению пункта трудового договора и по иску Борисовой Я.А. к ООО "Крейн Марин Контрактор" о взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда,

установила:

ООО "Крейн Марин Контрактор" обратилось с иском, указав, что с 15 октября 2012 года Борисова Я.А. работала в Обществе в должности "данные изъяты". 18 марта 2015 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой всех причитающихся ей сумм. Однако Борисова Я.А. обратилась в Государственную инспекцию труда по Астраханской области с жалобой о невыплате ей при увольнении дополнительной компенсации в размере трех средних месячных заработных плат, предусмотренных пунктом 7.4 трудового договора. Вместе с тем данное условие трудового договора не соответствует нормам трудового законодательства, поскольку единовременная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по своей инициативе. Просит признать указанный пункт не подлежащим применению.

Борисова Я.А. обратилась с иском, указав, что работала у ответчика с 15 октября 2012 года в должности "данные изъяты". 18 марта 2015 года трудовые отношения прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.4 трудового договора в случае расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть при увольнении по любым основаниям, работнику выплачивается единовременная компенсация в размере трех средних месячных зарплат. При увольнении компенсация ей не выплачена, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию при увольнении "данные изъяты" рублей, компенсацию за задержку выплаты "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей. Просит восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2016 года иски объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Крейн Марин Контрактор" Яренкова И.В. поддержала исковые требования, иск Борисовой Я.А. не признала, в том числе по основанию пропуска срока.

Борисова Я.А. поддержала заявленные ею исковые требования, иск ООО "Крейн Марин Контрактор" не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года исковые требования ООО "Крейн Марин Контрактор" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Борисовой Я.А. отказано.

В апелляционной жалобе Борисова Я.А. ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным, поскольку заключенное сторонами соглашение, вопреки выводам суда, не противоречит трудовому законодательству. Не согласна с тем, что отсутствуют основания для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

На заседание коллегии представитель ОООО "Крейн Марин Контрактор" не явился, представил заявление об отложении слушания дела по причине своей занятости. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает причину неявку представителя ответчика не уважительной, в связи с чем определиларассмотреть дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Борисовой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, Борисова Я.А. в период с 15 октября 2012 года по 18 марта 2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Крейн Марин Контрактор" в должности "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 7.4 трудового договора, заключенного сторонами, при его расторжении работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере не ниже трех средних месячных заработков.

Приказом N 35-лс от 18 марта 2015 года Борисова Я.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Я.А. и удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса Российской Федерации - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из условий заключенного между сторонами 15 октября 2012 трудового договора N 314 следует, что оспариваемая выплата носит некий компенсационный характер.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В частности, в статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлена выплата работнику компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению штата.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующей у ответчика системой оплаты труда и локальными актами работодателя выплата подобных компенсаций не предусмотрена. Согласно объяснениям представителей сторон в суде, помимо истца, подобные условия содержатся в трудовых договора лишь у некоторой части сотрудников Общества. Выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Судебная коллегия находит вывод районного суда соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска Борисовой А.Я. судебная коллегия признает законным.

Довод жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.

Кроме этого, отказывая Борисовой А.Я. в иске, суд применил последствия пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске Борисовой А.Я. трехмесячного срока, дав оценку доводам работника о наличии уважительных причин (необходимость ухода за тяжелобольной бабушкой) суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: