Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Никодимова А.В., Сыреновой С.Н. при секретаре Никифорове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Прощалыкина К.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Шабарскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Шабарскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" обратилось в суд к Шабарскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между сторонами был заключен трудовой договор N ... от 24.05.2012 года, а 31.03.2015 года действие трудового договора прекращено на основании пп. 5 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. В период действия трудовых отношений на основании заявления Шабарского М.А. от 31.07.2014 года ему был перечислен аванс для оплаты льготного проезда в отпуск в размере ... руб. По возвращению из отпуска им был предоставлен авансовый отчет N ... от 13.10.2014 года на сумму ... руб., сумма неизрасходованного аванса составила 131 080 руб. За период с 16.10.2014 года по 31.03.2015 года из заработной платы ответчика удержана денежная сумма в размере 76 610,05 руб., в связи с чем невозвращенный аванс составил сумму 54 469,95 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 835 руб.

В судебном заседании ответчик Шабарский М.А., не оспаривая по существу требование истца, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Прощалыкин К.С. оспорил его, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шабарский М.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчик работал в ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" по трудовому договору N ... от 24.05.2012 года в качестве слесаря по ремонту автомобилей, что также подтверждается приказом о приеме на работу ответчика N ... от 24.05.2012 года.

Судом установлено, что в период трудовых отношений истцу был выдан аванс на оплату проезда к месту отпуска и обратно в сумме ... руб. Однако согласно авансового отчета N ... от 13.10.2014 года ответчиком на проезд была затрачена сумма в размере ... руб., о чем представлены подтверждающие документы к авансовому отчету.

За период работы из заработной платы ответчика была удержана денежная сумма в размере 76 610,05 руб.

Трудовые отношения сторон прекращены 31 марта 2015 года на основании приказа N ... от 23.03.2015 года. Остаток задолженности ответчика по неизрасходованному авансу за использованный проезд к месту отдыха и обратно на момент увольнения составил 54 469,95 руб. Данная сумма ответчиком добровольно оплачена не была.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Как следует из преамбулы Закона государственные гарантии и компенсации установлены в целях возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В силу ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Аналогичные положения содержатся в Положении о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно работников ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча".

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателю было известно о наличии задолженности у работника 13.10.2014 года, с иском о взыскании ущерба работодатель обратился в суд 14.01.2016 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, признав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд, установив фактические обстоятельства дела, не дал им должной оценки и оценки произведенной ответчиком частичной выплаты задолженности до увольнения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска только лишь по мотивам пропуска срока на обращение в суд основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, представленный ответчику аванс превышает фактически понесенные им расходы на проезд, в связи с чем разница между выданным авансом и фактически представленными ответчиком к оплате проездными документами должна была быть им возмещена работодателю.

Истец с согласия ответчика производил удержания из заработной платы истца с момента образования задолженности после предоставления авансового отчета и установления работодателем суммы задолженности до момента увольнения Шабарского М.А. 31.03.2015 года, что и было установлено судом первой инстанции. Ответчиком данный факт не оспаривался. Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд следует исчислять именно с даты последнего удержания части суммы задолженности из заработной платы ответчика с его согласия.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применить закон, регулирующий спорные отношения сторон, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" к Шабарскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения о т м е н и т ь.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.А. Топоркова

Судьи: А.В. Никодимов

С. Н. Сыренова